Óculos Prada Case
quanto eu seria capaz de vender estes óculos de sol Prada para?
http://www.eyewearus.com/pd.asp?prod_id=393&txt_brand_id=23&txt_color_code=1AB1A1&cbocat=1
Eu tenho um par desses. Eu não tenho um caso para ele nem nada, só os óculos. Quanto você acha que eu posso vender para estes no ebay?
Não muito. Óculos de sol não tendem a ter um alto valor de revenda.
Alguns melhores ofertas de Óculos Prada processo de Ebay
 |
 NEW PRADA VPR 60I 60 I 70O101 óculos ÓCULOS 60I 
E.U. $ 145,00 |  ÓCULOS DE SOL PRADA NOVO UNISEX AUTHENTIC SPS GUN METAL 51I
E.U. $ 106,49 |  ÓCULOS PRADA VPR 01M GREY GREEN 1O1 ZXE AUTH NEW
E.U. $ 124,95 |
 SPS07F PRADA SPS 07H 07H SPS BLACK 1AB 1A1 SUNGLASSES
E.U. $ 154,99 |
 NEW VPR PRADA ÓCULOS H 74 VPR74H 74 TAMANHO 51 H
E.U. $ 135,00 |  NEW VPR PRADA 23I 23 VPR23I VIDROS I ÓCULOS PR23I
E.U. $ 120,00 |
 NEW VPR PRADA 05 L 5L ÓCULOS L 05 VPR05L 1AB 101
E.U. $ 132,00 |  Brand New Óculos Prada Frame Glasses
E.U. $ 149,99 |  NEW PRADA VPR 06 VPR06L óculos ÓCULOS L 06L 6L 6 L
E.U. $ 129,00 |
 NEW PRADA VPR 10 VPR10M óculos M 10 M 10 M ÓCULOS
E.U. $ 178,00 |  NEW PRADA VPR 62L 62 copos L VPR62L ÓCULOS VPR62
E.U. $ 131,00 |  NEW PRADA VPR 56 VPR56M óculos 56M M 56 M ÓCULOS
E.U. $ 148,00 |
 Óculos de sol Prada Black Homens e Mulheres
E.U. $ 175,00 |  Prada Aviator Sunglasses Gold Brown SPR 75G
E.U. $ 80,00 |  PRADA SPR DESIGNER ITALIANO ÓCULOS Óculos 52G
E.U. $ 139,00 |
 NEW VPR Prada 07E Óculos Óculos Mens Case
E.U. $ 199,99 |  NEW VPR ÓCULOS PRADA 65 L VPR65L 65L
E.U. $ 130,00 |  NEW VPR ÓCULOS PRADA 74 L TAMANHO 74L VPR74L 51
E.U. $ 120,00 |
 NEW PRADA VPR 65 VPR65L óculos ÓCULOS L 65L 65
E.U. $ 129,00 |
 NEW VPR 07L PRADA ÓCULOS L 07 VPR07L 7L 7 L
E.U. $ 139,00 |  Homens ou Mulheres Autêntico Óculos Prada
E.U. $ 150,00 |
 Designer de óculos Prada Óculos Frames VPR21G 2AU 1O1
E.U. $ 10,49 |  Designer de óculos Prada Óculos Frames SPR09G 4BX 2Z1
E.U. $ 9,99 |  Prada Sunglasses Beautiful preto e branco
E.U. $ 60,00 |
 ÓCULOS PRADA BLACK CASE DE COURO
E.U. $ 9,99 |  ÓCULOS DE SOL PRADA SPORT óculos LK CASE GRAY
E.U. $ 17,99 |
 NEW 2009 PRADA VPR 68 L óculos ÓCULOS VPR68L 68L
E.U. $ 119,00 |
 NEW VPR ÓCULOS PRADA 62 TAMANHO L 62 L 53 VPR62L
E.U. $ 125,00 |
 ÓCULOS DE SOL PRADA SPR 60F 5AV 3M1
E.U. $ 75,00 |  Óculos de sol Prada caso Black NICE
E.U. $ 4,34 |
 NEW PR PRADA AUTHENTIC 04LS SUNGLASSES 7Z04V1 VIOLETA
E.U. $ 74,95 |  Aviator Sunglasses Prada para Mulher PR 51LS
E.U. $ 179,99 |  PRADA autêntica Rx armações de óculos 56HV 1BO101 NEW
E.U. $ 129,00 |
 Óculos de sol Prada em caixa metálica azul grande Lens GRAY
E.U. $ 99,99 |
 WOMENS novos óculos AGATHA RUIZ DE LA PRADA AR 61066
E.U. $ 2,25 |  Óculos de sol Prada Sport SPS 54H CONDIÇÃO XLNT Case
E.U. $ 159,99 |
 NEW 2009 PRADA VPR 64L 64 VPR64L óculos L VPR64L
E.U. $ 139,00 |
 NEW PRADA VPR 03 VPR03L óculos ÓCULOS L 03L 3L 3 L
E.U. $ 135,00 |  ÓCULOS DE SOL PRADA SPR NEW 16L
E.U. $ 75,00 |
 ÓCULOS DE SOL PRADA SPR 52G SPR52G BROWN
E.U. $ 16,39 |  Designer de óculos Prada Óculos Frames VPR01E AP2114726
E.U. $ 9,99 |  Rosa óculos Prada Linea SPS 07F OAL1V1 Marinha
E.U. $ 99,99 |
 Óculos de sol Prada GunmetalGrey Auth Aviator Black SPR70G
E.U. $ 189,00 |  100 ÓCULOS DE SOL PRADA NOVO FÉ POLARIZADO
E.U. $ 225,00 |
 LADIES PRADA FRAMES VPR ÓCULOS 56L 1BO 101
E.U. $ 1,50 |
 Óculos de sol Prada PS07FS LINEA ROSSA NOVA COM TAGS
E.U. $ 99,99 |  PRADA AUTHENTIC OLHO DE VIDRO DO CASO NOVO sunglass
E.U. $ 19,99 |
 Prada PR08LS Tortoise Shell Curvy Sunglasses Arms Brown
E.U. $ 199,99 |
 óculos Prada frames
E.U. $ 100,00 |  Prada Sunglasses Designer ™ feminino
E.U. $ 90,66 |  Jenna Jameson óculos de sol PRADA SPR03G Black Style
E.U. $ 89,99 |
 Óculos de sol Prada Autêntica SPR58F
E.U. $ 115,00 |
 SPS01L SPS 01L PRADA BLACK 1BO 1A1 SUNGLASSES AUTH 3N
E.U. $ 154,49 |  Designer de óculos Prada Óculos Frames VPR56F AP1307658
E.U. $ 9,99 |
 Prada Designer Eyeglass Frames Glasses VPR56F 180 1O1
E.U. $ 9,99 |  Authentic PRADA Sport Eyeglasses 52A 52AV 7PS101 NEW
E.U. $ 139,00 |  Prada genuine designer ladies frames glasses US $46.84 |
 AUTHENTIC PRADA SPR 52F 5AV 4M1 SUNGLASSES Gunmetal
E.U. $ 99,99 |  Brand New AUTH MIU MlU Glasses Frames VMU55F TAX 1O1 US $45.31 |  Authentic PRADA Rx Eyeglass Frames 56H 56HV 1BO101 NEW
E.U. $ 74,00 |
 NEW PRADA 56H 8AE 1O1 BROWN EYEGLASSES
E.U. $ 69,95 |  VINTAGE PRADA SPR03B ITALIAN BLACK RETRO SUNGLASSES
E.U. $ 10,50 |  PRADA sunglasses very cute with case
E.U. $ 85,00 |
 PRADA SPS 01L SPS01L BLACK 1BO 5Z1 SUNGLASSES POLARIZED US $199.49 |  AUTHENTIC Prada SPR52F SPR 52F Sunglasses
E.U. $ 159,99 |  Prada VPR 07E Mens Eyeglasses Black
E.U. $ 99,00 |
 Auth Vintage Brighton processo Tin Sunglass Hard to Find
E.U. $ 0,99 |
Alguns melhores ofertas de Óculos Prada Case da Amazônia
 |
OPI Nail Lacquer Samoan Sand P61 Preço de Venda: $ 5,25  |
0,5 onças unha polonês OPI |
A Ponto de Vista 1
Um ponto de vista
Por Andy Cox
Uma filosofia
Felicidade é a flor viva
de vidas vividas em um barro rico.
Nossa humanidade um húmus para aqueles que virão,
mas nós também somos os beneficiários de
outros entre nós ou se foi.
Assim, a morte é desfeito através do legado da vida,
incessantemente para que em nosso solo comum,
o nosso coletivo em que a passagem de um
aparentemente traz outros.
- Não há reencarnação:
Apenas outros informar-se a nós informar outros -
a partir do qual podemos escolher objetivo precioso.
ervas daninhas Dark pode haver entre nós
que seria renegar a nossa reciprocidade e sanguessuga,
como há alguns que se diferenciam
em canteiros bem cuidados corrompido com o solo estéril.
Nem reconhece o dar e receber.
No entanto, é os nossos laços que nos livre -
saber o que nos une libera nós.
E quando um dia, isso se torna a religião,
então podemos encontrar uma capacidade de se alegrar
cada vez que abre um broto
2002
É assim: Para um bom muitos anos, minha cabeça tem sido um pote de uma espécie de guisado intelectual, cujos ingredientes têm conseguido manter sua identidade separada, mesmo que eles se tornaram um pouco pesado com o tempo. Um respingo de bom vinho tem certamente melhor o sabor: (In vino veritas, sem dúvida). E muitos tem um bom argumento desde o tempero, adicionando nuances para a criação. Digo criação, mas, na verdade, nenhum destes ingredientes é novo: Uma ou duas dessas raízes antigas tem sido em torno desde a antiguidade. O que me interessa, no entanto, é a sua inter-relação, a possibilidade fascinante que eles podem, por assim dizer, reforçar uns aos outros. A sua integração em algo maior, uma visão de mundo se você gosta, é a tese deste exercício polêmica. Cinco das maiores entidades neste guisado, que tenho a intenção de cortar à parte, são os seguintes:
- Analogia como fonte espúria do conhecimento.
- A noção de sobrevivência que não temos nenhuma identidade ou a existência após a morte.
- Ateísmo
- A idéia eo ideal de um sem dinheiro, mundo, apátrida propertyless em que cada um tem livre acesso aos produtos da humanidade, e contribui de acordo com sua habilidade e inclinação.
Estes, eu afirmaria, contribuir para um ingrediente em quinto lugar, a saber:
- Uma ética que ordena um para melhorar a vida dos outros.
Mas antes de eu começar a panela isto, há algo que eu sinta que precisa ser dito: o homem, creio eu, está condenado a ser um filósofo. No bar uma daquelas desprovidas de pensamento abstrato pode escapar desse destino. Sob todas as trivialidades internalizados, sob as camadas de conhecimento recebido que multidões a mente, encontra-se uma construção filosófica abordando o cerne mesmo de sua existência, se é reconhecido ou não, se essa construção é formado sobre a bigorna dura do pensamento crítico ou representa apenas uma concatenação de respostas convencionais para as grandes questões da vida. Em outras palavras, toda a gente tem uma visão de mundo. Ao apresentar o meu, estou apenas a construção de uma postura filosófica nua que parece fazer sentido para mim. Para ser honesto, eu não estou certo sobre isso, sem dúvida: Ele se inclina em locais e contém muitos um rebite surrado. Mas ela é coerente o suficiente para satisfazer a minha necessidade de entender o mundo ao meu redor.
Então aqui vai um gostinho do que ensopado intelectual: eu não tenho idéia de por que estamos aqui nesta terra, ou até mesmo por que a terra deve estar aqui em primeiro lugar. Qualquer sugestão de que nossa existência e do universo que servem para alguma coisa pede mais algumas perguntas. O que eu acho que atrai as pessoas para este tipo de pensamento é profundo, quase reflexiva propensão para o pensamento analógico, em que um fenômeno é explicado, comparando-o e traçando paralelos com o outro. Parece-me que em nossas vidas ordinárias - quando não está envolvida no discurso filosófico - que são, por vezes implicitamente informado por todos os tipos de ilusões, bem como as verdades, que não detemos a considerar, e que são extraídos da lama de nossa existência mundana, principalmente, através do mecanismo da analogia. Nosso mundo comum é a base da qual nós peregrinar em excursões filosóficas. Pode-se argumentar que essa base se ocupa o terreno filosófico. Mas a fundamentação filosófica da nossa existência cotidiana é necessariamente implícita e "fora da mente": Quando nos envolvemos com o processo legislativo, que raramente são impelidos para a reflexão filosófica. Filosofia, em qualquer caso, compete com muitas outras disciplinas - psicologia, biologia e economia, entre outros - em relação à nossa tendência para a abstração. Não estou sugerindo que o pensamento analógico é sem uso: Tudo o que eu estou sugerindo é que se você arranhar abaixo muitas das tomadas para concedido noções que fixaram residência em nossas mentes, você pode muito bem vir através de analogias que não resistem a controlo. Às vezes a pessoa não tem consciência de que uma analogia, está sendo elaborado, e muito menos que uma falácia analógico está empenhada em assumir de algum modo que a comparação mostra que algo seja o caso, em vez de apenas sugere - geralmente em forma gráfica ou pitoresco - como o fenômeno em questão poderia ser explicada. Além disso, em alguns casos, a analogia é claramente errada. Nada ilustra isso melhor do que certos argumentos supostamente para provar a existência de Deus. O argumento do design, por exemplo, diz que a ordem ea beleza do universo demonstrar que deve ter sido projetado. Não só é a premissa deste argumento discutível - a ordem ea beleza não são claramente universalmente presentes e podem ser atribuídos, em vez de o olho do espectador, mas a conclusão é simplesmente um non sequitur: Baseia-se, evidentemente, em uma analogia implícita com , por exemplo, um artesão a criação de um belo artefato - um evento microcósmico que é pensado de alguma forma a servir como um paralelo para um evento macrocósmico, a criação do universo. Mas,
(A) simplesmente não se segue que o que vale na situação microcósmica - ou seja, que o artefato tem evidentemente foi feita por alguém - é válida na situação macrocósmico, onde se é confrontado com um universo infinito. No máximo, pode-se permitir que uma inferência está sendo feito. Mas isso requer a comparabilidade entre essas situações, que simplesmente não é o caso: Na situação microcósmica, o artesão é responsável por apenas um número limitado de produtos em um mundo de objetos inúmeras, incluindo outros artesãos. O Deus putativo na situação macroscópica Considera-se que criou tudo sozinho.
(B) A analogia é, portanto, imperfeito, por essa razão, mas também porque a situação microcósmica, o artesão produz o artefato a partir de materiais à mão, por exemplo, madeira. Deus, porém, é considerado pelos apologistas religiosos para criar o universo ex nihilo, do nada.
Por essas e outras razões - como a atribuição de certas manifestações de ordem em vez de forças evolutivas - O argumento do design é totalmente convincente. Mas é importante observar que é basicamente a elaboração de conclusões indevidas sobre a base de uma analogia, assim como a natureza imperfeita da analogia, que põem em causa este argumento. Além disso, como é o caso com todos os argumentos filosóficos, há um problema de significado que deve ser tratado antes mesmo da lógica é questionada: O que exatamente queremos dizer quando dizemos que Deus criou tudo ex nihilo? Atrevo-me a sugerir que a ideia é incompreensível, e que qualquer tentativa de esclarecer o que se entende por isso é provável que dependem ainda mais inferências injustificadas retirar ainda mais analogias falho. Basta amarrando junto uma série de palavras em uma frase gramaticalmente correta, como em "Deus criou tudo, pode criar a ilusão de significado, mas o significado gramatical gerada não é nenhum substituto para a clareza conceitual. Enfim, essa é a natureza do pensamento analógico, que permeia a nossa linguagem e raciocínio. Não é novidade que, caracteriza muita discussão sobre o assunto temido da morte.
A morte é pessoal: Para nós, no Ocidente, é algo que pode consumir nossa vida interior, tão certo como se consome a casca que chamamos de nossos corpos. É o Detre raison para tanto na vida, um ponto de encontro, um posto de fronteira do mundo cotidiano. É um conceito impregnado de emoções fortes:, medo da raiva, repulsa, tristeza, amor. E isso também é algo que é concebido em termos de analogias. Já tenho involuntariamente recorreu ao pensamento analógico em minhas referências para a nossa vida interior e casca exterior: Eu tenho evocou o fantasma na máquina. Eu também poderia ter sugerido que a morte é como um sono, acrescentando que o corolário do "sono da morte, os sonhos podem vir", que uma espécie de vida que nos espera ", quando temos baralhado fora desta bobina mortal. Mas em que bases eu teria chegado a esta conclusão? O busílis da questão é que essa crença se baseia principalmente na analogia, e que abaixo pode encontrar um temor profundamente enraizada de perder um ego, um medo que é particularmente condicionados pela ética individualista de sociedades ditas avançadas. Eu gostaria de propor que em vez calmamente considerar a alternativa, ou seja, que não existe vida após a morte. Gostaria de sugerir que quando morremos não céu ou o inferno que nos espera, pois, para colocá-lo simplesmente, deixam de ser. Sendo este o caso, podemos ter nenhum motivo para temer a morte, porque não tem nenhuma implicação para nós além de nossa completa aniquilação. Estou ciente, é claro, que, para alguém como eu, o produto de uma educação católica, uma angústia assombra fraco desta construção sobre a morte. Mas isso dificilmente prejudica o argumento. É certamente preferível que a cabeça eo coração devem concordar, mas como um velho casal, essas duas faculdades nem sempre vemos olho a olho.
Embora profundamente pessoal, a morte é um fenômeno social tão bem: em pequena escala, há o luto, é claro, que não só sentem a perda, mas cujas vidas são mais ou menos sutil ou significativamente, alteradas. Esses efeitos em cascata podem longe. Por exemplo, a morte pode afrouxar os laços, ou unir as pessoas, e isso pode influenciar o padrão de filiações e interação das gerações que se seguem. Macrocosmicamente também, a morte é algo com que a sociedade como um todo tem que lutar. Não estou me referindo aqui a, digamos, a preocupação de vários órgãos do Estado, com índices de morbidade e as implicações que estes podem ter sobre os gastos governamentais. Refiro-me sim de uma forma mais profunda em que a sociedade é retomada com o fenômeno da morte: o fato de que a morte é algo que é 'culturalmente mediada. Sem entrar em um debate sobre a natureza da cultura - tem sido diversamente interpretada como englobando os aspectos simbólicos e adquiridas da sociedade, como algo distinto da natureza, como algo distinto da estrutura social, como algo semelhante a ideologia, ou como uma forma da vida - no actual contexto esta frase se refere a um recurso da sociedade que é desenhado em cima para conferir significado do que é em certo sentido, um evento ininteligível, e fornecer os rituais com os quais a ordem ea simplicidade são re-estabelecidas. Morte, especialmente quando é inesperada e dramática, é muitas vezes extraordinária de várias maneiras, e tem o potencial de banalizar completamente a construir a sociedade como a conhecemos. Vemos isso às vezes se manifesta em uma fase de retirada e desprendimento em alguém que está realmente morrendo. E a morte, é claro, leva um fora do alcance da sociedade. Assim, a sociedade precisa de se afirmar - através da cultura - por contrariar o sentido da vida desconcertante ser insignificante, os objetivos e as ambições de ser inútil, e as normas são irrelevantes, o que potencialmente pode também acompanhar a experiência de luto. Isso é algo que é abordada de forma proativa no processo de socialização, como quando se está a viver, em geral, ao invés de como se deve lidar com a morte, em particular, é o foco de atenção. Tanto quanto a sociedade está em causa, o que não é necessário é que as pessoas crescem acreditando que, como não há nenhum ponto para a vida, eles podem muito bem pegar o que quiser da vida, e agir no entanto que quiserem, independentemente das consequências. A sociedade não poderia funcionar apenas como um conjunto de egoístas niilista. Em outras palavras, a anomia da sociedade abomina, assim como a natureza abomina o vácuo. Se alguém escolheu para falar da sociedade, em certo sentido reificado como tendo uma existência separada, pode-se dizer que, se os seus constituintes não, em certa medida se inscrever para um conjunto de crenças e valores comuns, o tecido da sociedade poderá se desfazer. Voltando ao tema do luto, poderíamos dizer que se, por causa da morte de alguém próximo a eles, os indivíduos foram deixados o sentimento de que a vida não tem importância ou que não valia a pena prosseguir, então pode não ser capaz de cumprir adequadamente as suas papéis sociais, e isto pode ter todos os tipos de repercussões para os outros, não apenas emocionalmente perturbador último. Quando uma morte ocorre, as pessoas precisam sentir que, em certo sentido, a vida continua ". O conforto e apoio de amigos, reforça esta mensagem, e impressiona subliminarmente na enlutadas que eles continuam a pertencer dentro de uma rede de outros seres sociais. A expressão coloquial sobre o mundo de alguém caindo no rescaldo de uma morte, muitas vezes resume a experiência de luto. Quando a cultura é implantada para manter esse mundo juntos, é principalmente um componente particular da cultura, que é encarregado com isso, e esse componente é conhecido como a religião
Agora, eu não estou sugerindo que a religião necessariamente entra em jogo quando alguém morre. Mas isso certamente parece acontecer na maioria das vezes e em quase todas as sociedades. A religião é, naturalmente, a principal (embora de forma exclusiva patrocinador), da noção de que de alguma forma sobreviver à morte. Além disso, a religião em geral, fala também declara que o que acontece conosco depois da morte é determinada pelo modo como nos conduzimos na vida. Não pode haver dúvida de que a promoção dessas idéias, a religião serve bem à sociedade através da imunização contra as tendências anomic indivíduos em face da morte. Seus padres e pastores, mulás e rabinos durante séculos oficiada sobre os rituais da morte, e confortou os enlutados com promessas do paraíso. No entanto, há muito mais para a relação entre religião e da sociedade do que isso: Por um lado, na maioria dos casos, o primeiro geralmente serve para facilitar a conformidade com as normas mais massa da sociedade através de empurrar uma agenda ética, a linha de fundo do qual - pelo menos nas religiões Abrahamaic - é que se você é bom você ir para o céu e se você estiver ruim você ir para o inferno. Além disso, a religião eo Estado são institucionalmente enredada de várias formas na maioria dos países: Em teocracias, são praticamente indistinguíveis. No Ocidente, a religião pode ter se aposentado para as bancadas de volta, mas ainda consegue insinuar-se, em graus diversos na vida política dos países, às vezes de uma forma de moderação. Mesmo em estados declaradamente ateu, uma espécie de religião quase enche a ruptura com absurdos como Kim Jong-il da Coréia do Norte assumindo um status god-like. Assim, a religião desempenhou um papel na adição de um aspecto sagrado do profano negócio de correr o Estado. Também é difícil negar que, para muitas pessoas, a religião é um bálsamo, um consolo, um "ópio", e, como tal, tem alguma da pressão fora do estado, que poderia ter de lidar com os níveis incontroláveis de agitação social. De fato, uma das ironias da história moderna é que ela tem sido muitas vezes nos Estados acima mencionados ateu, antigo ou inexistente, onde consolo talvez tenha sido intensamente procurado principalmente, que a religião de um caráter mais convencional, tem-se desenvolvido de fungos, como em as sombras. Por que a religião deve ser um opiáceo, não é difícil ver: Quando a vida é implacavelmente sombria, como é para a grande maioria de pessoas em todo o mundo, e lhes nega influência política ou social significativo para efetuar uma mudança em sua situação, então faz sentido para essas pessoas a se consolar com o pensamento de que, pelo menos, após a morte, haverá algum recurso, corrigir alguns dos erros. Psicologicamente, também, um tal pensamento também aborda a falta de auto-estima que muitas vezes acompanha a pobreza, parente ou de outra forma: que é mais difícil para um homem rico entrar no reino dos céus do que um camelo passar pelo buraco de uma agulha, provavelmente, joga bem com a maioria dos pobres religiosos inclinado de um bairro muito cheias. E na promoção de uma orientação sobrenatural, a religião pode ter um efeito debilitante sobre a actividade política, nomeadamente em sociedades conservadoras, onde a religião eo trabalho em conjunto do estado.
Entretanto, a religião e sua relação com a sociedade estão mudando todo o tempo: Em algumas partes do mundo, a religião está em retiro, em outras partes, é ressurgente. O que é mais, a sua função consoladora é, por vezes desmentida por uma tendência à politização, como é evidenciado pela teologia da libertação na América Latina ou das actividades de vários movimentos islâmicos. Mas outros desenvolvimentos sociais e económicos, obviamente nuvem a imagem também: Page que um suplemento de domingo e há uma chance que você vai encontrar a figura ímpar de pessoas carentes em algum país do terceiro mundo encolhido embaixo de um açambarcamento de publicidade exaltando objetos de desejo de luxo, uma imagem simbolizando algo que está se tornando mais e mais evidente, o que é que, hoje, mais visível do que nunca, a riqueza material é promovido apesar de estar fora do alcance de muitos. O materialismo tem se tornado uma espécie de quase-religião também, é sacerdotes Episcopalian sendo os gurus do estilo louche cujo paroquianos são os leitores do glossies e os ministros mais os líderes fundamentalistas esmalte-eyed corporativa entoando o mantra: "A ganância é bom". Além do mais, o evangelho do mercado - a publicidade implacável - e agora penetra no santuário da casa mais profundamente do que nunca, sutilmente mente formar-se e cada geração que vem através da televisão e outros meios de comunicação. Por conseguinte, o aumento aspirações, e quando estes são contrariados, os resultados da raiva. Esta raiva pode encontrar expressão em uma variedade de formas, desde simples auto-incriminação que procuram a vários tipos de ação política, as lutas de libertação nacionalistas, terrorismo, actividade sindical e protestos, para citar apenas alguns. E em alguns casos ela se alimenta na ação política dos grupos religiosos, vide a minha referência à teologia da libertação e movimentos islâmicos. Mesmo assim a dissidência religiosa desse tipo ainda mantém o seu ponto de referência do outro. De fato, há mais de alguns grupos religiosos ao redor querendo impor um revanchista "sobrenatural" agenda neste mundo, seja por força sangrenta ou o uso da mídia de massa.
But, of course, there is a major philosophical flaw with religion which affects its credibility, and that is – as has already been suggested – that it is premised on spurious analogies. One might wonder whether religion can nevertheless survive a convincing refutation of this analogical reasoning. I do not believe it can. To me, these analogies are central to any religious apology. That such reasoning should be deployed at all demonstrates the poverty of this apology. You don't deploy analogical thinking to prove the existence of tables and chairs (I fear for the physical safety of philosophers who doubt such things); you do when seeking to prove the existence of a putative entity that cannot otherwise convincingly be shown to exist. Furthermore, what is unseen can only be apprehended through, or with reference to, what is seen. Of course, there are other categories of proof advanced by those wanting to show that God exists. But I think that the analogical argument is crucial because, in the absence of direct empirical evidence of his existence, analogy 'informs' the substantive picture we have of God. Whether viewed as an ancient with a beard and flowing robes, a powerful uber-warrior wielding an axe, a gigantic bird, or some nebulous power, God has been described by likening him to observable phenomena. In short, by deploying analogy. And since the analogy fails as proof, the entire deck of cards that is religion comes crashing down, along with the card setting out the religious premise of an afterlife. When this begins to dawn on people, then, of course, the contribution of religion to social order will begin to decline. There are other problems with religion too; many of them are psychological as opposed to philosophical in nature. Take, for example, the peculiar and somewhat hypocritical attitude religions exhibit towards the 'sins of the flesh': Although they may object that they are concerned rather with less sense-bound feelings, such as joy and despair, ultimately religions implicitly acknowledge the hedonistic principle that human beings are driven by the need to seek out pleasure and avoid pain. (This I would regard as ancillary to the most profound need driving us: the desire for happiness). The extremes of such experiences, after all, are supposedly afforded by heaven and hell respectively. Even if it is argued that these are states of mind or 'planes of existence' rather than physical locations, heaven and hell are seen as conditions that happen to and are imposed upon people, to which people react in ways which bear comparison with reactions to pleasurable and painful stimuli. Yet this all sits rather uncomfortably with the puritanical disapproval evinced by most religions – particularly those in the Abrahamaic tradition – of any display of a life-affirming sexuality outside strict social boundaries. Thus we find certain Muslim fundamentalists self-righteously demanding the lash, or even the bullet, for women transgressing the rigid mores of their societies. In the same breath, they will wax rhapsodic at the prospect of eternal orgiastic rutting in paradise in the company of seventy two virgins should they lose their lives whilst attempting to butcher innocents in some squalid Middle Eastern marketplace or in the anonymous streets of some Western city. (More recently, there have been unconfirmed reports from Iraq – that bastion of Western-sponsored freedom– that religious militias have taken to gluing the anuses of lesbian, gay, bisexual and transgender people, and then giving them a drink causing diarrhoea, which results in a horrible death). Whilst these barbaric acts may not be in accord with the Quoran – somewhat hypocritically, religiously-minded people tend not to be too bound by their holy books – and owe more to the backward-looking societies in which it they occur, the point of view informing them is nevertheless a religious one, and mainstream Muslims would well to consider what succour they give to these deranged fanatics (Not so long ago, for example, we witnessed the Karzai regime in Afghanistan introducing legislation effectively legitimising rape within marriage in order to appease conservatives within that benighted country). Christianity is no less hypocritical. Witness the spectacle of millionaire preachers in the American Biblebelt surrounded by their business managers and power-dressing spouses, spluttering about hellfire and damnation only to be found with their pants down being pleasured by some vacuous young congregationalist. Or have a look at all of those dreary Catholic priests with a furtive craving for altar boys, intoning their baleful sermons on the evils of masturbation. The more vehemently religion proscribes; the more sordid-seeming are the infractions that inevitably follow. However, it is not just in matters sexual that religion casts an angst-laden pall over everything. In all sorts of ways, religion, I would contend is a sort of neurosis that weighs heavily on the human soul. Verily, it is the 'sigh of the oppressed creature', as Marx so eloquently put it. It engenders a sense of dread, a hesitancy, about living life to the full and without reservation. One might even construe the story the Garden of Eden in which God forbade Adam and Eve from eating the fruits of the apple tree as some sort of parable admonishing people against indulgence and extolling restraint instead. No wonder that the rise of consumerism in Western societies since the war has closely tracked the fall in religious observance.
Eu argumentei que, alegando que de alguma forma sobreviver à morte e que a forma como vivemos nossas vidas determina que essa "vida após a morte" deve ser, a religião é um serviço da sociedade na medida em que fornece respostas prontas em conta o sentido da vida e reforça socialmente comportamento aceitável. No entanto, essa contribuição não pode ser uma condição necessária para assegurar que as pessoas não adotam estilos de vida desviantes ou anti-social. Porque, na verdade, muitas pessoas que rejeitam a noção de vida após a morte ainda conseguem ficar do lado certo da lei. Muitas pessoas também são ateus e, embora os dois conceitos não são conceitualmente equivalente, survivalism não-ateísmo parece andar de mãos dadas (Curiosamente, ambos estão contra as posições que estão profundamente informado pelo pensamento analógico. Além disso, as noções respectivas contra que se opõem, ou seja, a crença na vida após a morte e em Deus, também estão relacionados: Qual é o ponto de acreditar em um Deus, se não houver vida após a morte? devo acrescentar, a propósito, que, embora a religião e ateísmo stand oposição a uma outro, há uma coisa que eles fazem acordar, o que é que o homem é uma partícula mero conjunto contra uma força incalculável potentes. Para os ateus, essa força é o cosmos, ea maioria dos ateus têm uma capacidade de profundo temor ao contemplar o fato de que a humanidade pode desaparecer em um instante foram uma catástrofe cósmica para abater sobre nós, como a que, hipoteticamente, ocorreu bilhões de anos atrás, quando a Terra eo planeta Theia chocou - criando, assim, a lua e, portanto, propícia as condições propícias à vida. Religiosos são incapazes de olhar Deus a importação niilista de tal possibilidade, preferindo colocar suas esperanças em um Deus benevolente e uma vida futura feliz, projetando uma fantasia antropomórfica - "criou tudo em sete dias - para a tela grande indiferente do universo). Então, alguma coisa deve levar em conta o facto de este eleitorado considerável de não-survivalists e ateus, em geral levam vida normal comum dentro da lei. A verdade banal, é claro, é que todos gostam, os que ocupam esses cargos passam por um processo de socialização, como eles crescem, resultando em lhes internalização das normas e valores da sociedade em que vivem. Qualquer razão religiosa para essas normas e valores é ou não "embarcar", ou é descartado mais tarde na vida - embora deva-se dizer que alguns não-ostensivo survivalists e ateus podem subconscientemente entreter alguma noção de vida após a morte, pois esta é tão profundamente enraizado na cultura popular e pode através de um processo de osmose cultural vir a encontrar um nicho dentro do mais racional das mentes. Alguns, é claro, pode reter a bagagem religiosa desde a infância. Não obstante, ainda é uma tentação para argumentar que - devido a sua adesão às normas sociais e valores não é sustentada por uma forte irracionalidade - aqueles que evitam a noção essencialmente religioso de uma vida após a morte tem uma relação algo diferente para a sociedade. Considere, por exemplo, a probabilidade de que, porque a sociedade não tem caráter sagrado para eles, os ateus e sua laia é improvável que se consideram um povo escolhido, e podem estar mais dispostos a humanista e inclusive as atitudes vis-à-vis outros grupos sociais. Também pode ser por acaso que, desde os primórdios do capitalismo, muitas das figuras mais radicais foram os ateus ou agnósticos. Ela certamente me surpreendeu a aprender com Richard Dawkins excelente livro, "The God Delusion", que muitos, senão a maioria, dos pais fundadores da república americana eram ateus e / ou secularistas. Secularismo, ou a crença de que a religião ou as instituições religiosas devem desempenhar qualquer papel na governação da sociedade, muitas vezes arrastavam atrás de ateísmo puro-sangue. Ele deve muito ao supercession do feudalismo - em que a religião desempenhou um papel importante e evidente - pelo capitalismo. Esse desenvolvimento foi acompanhado por uma compartimentação crescente da sociedade, e os secularistas apenas insistiu que a religião limita ao compartimento com o nome 'religião'. Laicismo não implica necessariamente uma rejeição da religião.
Isto, naturalmente, suscita uma questão: Dado que a sociedade evoluiu e, conseqüentemente, sua relação complexa com a religião evoluiu muito, não é possível ter uma sociedade que não depende da religião para fortalecer sua arquitetura ideológica, que poderia sentar-se facilmente com ambos os ateus e não-survivalist vistas simplesmente porque não dependem da ira de Deus ou a perspectiva da condenação eterna, desde que os conflitos e tensões inerentes à sociedade actual já não existia. Eu acredito que ele é, e isso leva-me para o terceiro dos ingredientes encontrados no meu guisado intelectual.
A idéia, muitas vezes jocosamente julgado utópico, de uma sociedade fundada sobre o princípio da propriedade comum tem um pedigree antigo: Sir Thomas More cunhou a palavra utopia, em seu livro publicado em 1516, representando tendencialmente (como ele se referia, assim, para chamar a atenção para alguns dos males de sua própria sociedade) a vida em uma ilha mítica ao sul do equador, onde a propriedade privada não existia. Mas os elementos do pensamento utópico pode ser rastreada até mais cedo para Platão e outros, a noção de uma comunidade ideal encontrou expressão ficcional na obra de muitos escritores, de Bacon, Campanella, Harrington e, para Morris, Hertzka e Wells. A idéia eo ideal de propriedade comum especificamente informou também eventos reais na história - a testemunha Diggers em 17c Inglaterra, ou as diferentes experiências na construção de comunidades comunistas, como as de Robert Owen. Além disso - e esta é muitas vezes esquecido - para a maioria da existência da humanidade, a sociedade conseguiu sobreviver sem propriedade privada, a barra de tanga estranho, trinket, ou um machado de pedra para uso pessoal. Marx argued that humans lived in a state of primitive communism for aeons prior to the advent of classical ancient societies where production came to be largely carried out by chattel slave labour.
My concern, however, is with advanced communism. If ever an idea had 'arrived' and merited serious attention it is this, particularly now that humanity stands on the brink of an ecological abyss of unfathomable depths for which global capitalism, through acts of omission or commission, can justifiably be blamed. So, how to begin laying out this notion? Perhaps one needs to initially look at what is being proposed: In a nutshell, advanced communist society would operate on a world-wide basis in accordance with that old Marxist dictum, 'from each according to his abilities, to each according to his needs'. As such, it would bear no resemblance to extant and extinct 'state capitalist' states, ludicrously and cynically claiming to be 'communist' or 'socialist'. It would be a democracy in the truest sense of the word, and would be established on the basis of a majority choosing to have it - most certainly not imposed by revolutionary vanguards. States and the geographical limits of their administrative operations – national borders - would no longer exist. Freedom of expression would be completely unfettered, and the only socially sanctioned limitations on behaviour being those intended to deter actions demonstrably causing harm to others. No longer straitjacketed by the need to make a profit, production would be undertaken on the basis of need and in a wholly rational manner: Manufacturing processes that might have deleterious environmental effects or pose unacceptable risks, for example, would not be considered, and every effort would be made to ensure that safe alternatives were used instead. People would contribute to the production of goods and services as and how they wished. That is to say, work would be both voluntary and co-operative - there would no longer exist competition between workers, companies and countries. And people would have free access to the fruits of human labour. In other words, neither money nor barter would play a role: If people needed something, they would simply go along to their local distribution facility and take it without having to hand over something in exchange. Sophisticated stock control measures would ensure that needs were anticipated as far as possible by flagging up potential shortfalls. The production of the items in question would then be undertaken in a wholly rational and planned way. Where an actual shortfall did exist then rational strategies such as considering alternatives, rationing, reserving, utilizing different manufacturing processes, importing from further afield, or simply making do without would be deployed. There is no need to suppose that people would in some way abuse the system: Why should they when goods and services were freely available? In any case, it is reasonable to suppose that a wholly different mindset would prevail in this new society; one that would be altogether more socially responsive, humane, tolerant and far less sullied by egotism and greed. Property being held in common, there would no longer exist the immense armies of personnel and the bloated resource-depleting structures dedicated to upholding property rights or access to resources inside and outside each state as obtains at present: I am talking here of the police and the military, the entire justice system, the prisons, the arms industry, the myriad agencies involved in administering property rights and claims, etcetera. Correspondingly, untold millions around the world would no longer be drawn to a life of crime or end up incarcerated because of this career move. The raison d'être for crime, war, terrorism, industrial strife, and internecine conflict, amongst other hideous stressors characteristic of the modern world would simply not exist. People would be able to travel and settle where they wished, but, as the current economic and political conditions driving people to uproot and seek refuge in other parts of the world would no longer obtain, mass migration (Not to mention the attendant angst and resentment in host populations) is unlikely to occur – except in the event of some catastrophic natural disaster. Education would be radically different from what it is today: Being both free and non-compulsory, it is to be expected that those seeking to further their education would do so joyously. The grim discipline-orientated schools of today, which seek to mould kids into industry and business fodder, would become a thing of the past. For once, art would genuinely be for art's sake, not cynically foisted on a passive populace as a means of turning a quick buck. Quality, in other words, would be the watchword in all creative activity, from architecture and landscaping to music, theatre, film, and writing. Technological innovation, no longer fettered by patents or invested interests, would accelerate, albeit in a controlled, socially responsible way, and many of the more onerous tasks that need undertaking could be systematically automated. Medical research in particular (especially in areas that are currently under-researched – for example, tropical medicine – because there is less of a financial incentive to do so) would be prioritized in order to rid humanity of the misery of disease and illness as far as possible. Moreover, it would be conducted in an open, coordinated manner, not in the fragmented fashion that it is today, with numerous research groups jealously guarding their discoveries for 'commercial reasons'. In this respect, and so many others, the establishment of world communism – or socialism – would utterly transform the way we live. Life would simply be incomparably more relaxed, enjoyable, fulfilling, and happy. Practically all of the so-called today's 'evils' – if one might revert to pulpit language for an instance – would just disappear: war, ethnic cleansing, vandalism, robbery, prostitution, pornography, drug pushing, protection rackets, nepotism, corruption, repression, the cynical manipulation of minds for financial gain, people trafficking, slavery, mass hunger, poverty, unemployment, environmental destruction, the wastage of resources, the deliberate creation of soulless and ugly human environments, to name just some. And the reason for this is simply that each and every one of these phenomena has it's origin in or is sustained by the current social dispensation, by the manner in which society is organized today. Money, in other words, is what these evils are all about. When humanity eventually chooses to embrace communism, then truly it shall have crossed a threshold between barbarism and civilisation.
I am by no means claiming that all will be perfect under communism: It is reasonable to suppose that after resolving to embrace communism, humanity will have to live with an assortment of 'transitional problems' for several decades before things begin to run smoothly. And, of course, the vexed question of the relationship between the individual and society will continue to demand attention. When discussing this relationship, political theorists sometimes refer to the notion of a 'Social Contract'. To be literal-minded about it, this is, of course, a fiction, another instance of mistaken analogical thinking in which the individual and society are deemed to have a quasi-legal relationship with each party having obligations to the other, or in which society is formed after individuals enter into contracts with each other concerning the nature of the society. Strictly-speaking, as an analogy, this depiction fails: there is no analogical court or presiding judge (unless God in heaven fits this description – but then would he sanction some of the heinous societies in existence today, one has to ask – rhetorically) to rule on supposed breaches of this contract, and it is nonsensical to construe such a contract as having been negotiated at a given point in time, following which the individual was obliged to behave within the constraints laid down. Of course, what the notion of a Social Contract is actually trying to convey is that individuals derive all sorts of benefits from belonging to a society, but to do so requires them to act within certain constraints, and contribute towards society as well. However, what society affords the individual and the extent to which the latter may comply with social norms are variable. In other words, we have to consider the nature of the society in question when looking at this relationship. Tensions at the interface between the individual and society are perhaps inevitable: One or other may be compromised in all sorts of social arrangements. At one extreme, we may find ourselves living in a laissez-faire jungle where little or no social restraint is placed on individuals in their pursuit of wealth or hedonistic lifestyles, where law and order is minimally or corruptly applied, where a 'dog-eats-dog' ethos presides, and where little heed is paid to the social ramifications – be they the ruthless sequestration of what had been commonly held resources, the oppression of the poor, the weak, and the vulnerable, pollution and environmental depredation, the creation of antipathetic, violent, and often politically illiterate subcultures, or garish and architecturally discordant urban environments. Such a society lacks any sense of communality. Yet much the same can be said for the dystopian extreme where society lords it over the individual, crushing any flowering of individualism, demanding conformity and total allegiance. This nightmarishly fascistic model of society rests upon an all-powerful state. Interestingly, and somewhat ironically, disparate elements of both models seem to co-exist in many contemporary societies; China being the most noteworthy example. Communism, on the other hand, whilst not likely to wholly eliminate the tension between the individual and society, is surely the only form of society able to radically reduce such tension as it would facilitate the greatest possible individual liberty within a socially harmonious framework.
People who have never entertained the idea of communism before commonly respond with incredulity as soon as they become acquainted with it. Perhaps this is understandable: It is a profoundly revolutionary idea that calls into question many deeply embedded assumptions about man and society. However, the reader may care to consider the following list of points, which, though far from being exhaustive, ought to demonstrate that communism is indeed a feasible proposition, and that the arguments in its favour are actually highly complex. When doing so, it should be borne in mind that what I mean by capitalism is the currently universal economic system in which goods and services are produced primarily in order to be sold for a profit (what is known as commodity production), whether by the state or by private companies, and in which money, wages, and property, amongst other features, are to be found. Capitalism can either assume the form of state capitalism or private/laissez faire capitalism – or, indeed, anything in between. There is no such thing as state socialism or communism.
- One of the most convincing points in favour of genuine communism relates to what is tellingly termed 'human resources'. With the arrival of communism, literally billions people around the world would be relieved of jobs which – although essential to the running of present day society – would no longer be required under communism: I have already alluded to the millions involved in upholding property rights or access to resources. But there are also vast numbers of others involved in similarly non-productive concerns, such as banking, insurance, advertising, social security departments, charities, custom services, stock exchanges, payroll departments, insolvency agencies, pension providers, tax departments, mortgage providers, to name but a few. These occupations would no longer be required in a society unencumbered by the cash nexus. Nor would people be obliged to undertake lowly-paid, unfulfilling work behind cash registers, checking meters, issuing parking fines, guarding premises, working for gambling or lottery companies, selling their bodies for sex, acting as drug mules, issuing tickets, indulging in dubious home business scams, sorting out other people's pay, running market stalls, bartering, executing bailiff duties, and so on and so forth. And the enforced idleness of unemployment; arguably, another essential feature of capitalism; would be a thing of the past too. In short, it is reasonable to assume that the majority of people around the world – particularly in the so-called developed countries where workers are predominantly employed in the tertiary sector – would find their occupations obsolete. This doesn't even reckon with the countless millions – particularly in the developing countries – engaged in arduous, 'low tech', labour intensive work, such as labouring, dismantling ships, building dams – a bucket of earth at a time. Most of such work could be rendered obsolete too through mechanisation and automation. Thus, what work was required to ensure everyone's needs were met would be shared out amongst a vastly greater number of people.
- Apropos work, it is sometimes protested that people would not be motivated to contribute towards the production of goods and services in communist society. However, a little reflection ought to put paid to this particular objection: In the first place, it does not take into account the dramatic 'sea-change' in the social ethos, in the prevailing norms and values, that would accompany the establishment of communism; a development necessarily wrought by the democratic nature of the revolution inaugurating the new society. Divisiveness, cynicism, greed, and cruelty would necessarily give way to cohesiveness, social concern, and altruism because each set of attitudes is rooted in the modi operandi of capitalism and communism respectively. So it is inconceivable that vast majority of people, having voted en masse for a new way of life and all that that entailed, would opt to sit back and adopt an attitude of 'Stuff you, Jack – I'm not going to contribute, I'm only going to take'. Secondly, much of the negativity informing workers' attitude to employment in society today often derives not so much from the work per se, but from the conditions under which they find themselves employed, the hierarchical nature of the organisations they work for, and crucially, being compelled to work in the first place. Karl Marx's theories on the alienation of workers are extremely illuminating in this regard. Thirdly, as I've said, given that several billion people around the world are currently engaged in occupations that would no longer exist in communist society, there would be far more people around to undertake what work was required. Correspondingly, it could be argued that only one or two days work a week would be required of people on average – taking into account too such considerations as the fact that many currently produced goods and services – for example advertising material, cash registers, weaponry, or ticket barriers - would not then be required, and the fact that a communist society would systematically seek to automate all forms of work considered too onerous or risky. This being the case, it is reasonable to suppose that people would be less disinclined to spare society some of their spare time. It is even conceivable that there might be too little socially useful work available. Fourthly, it could be argued that people, far from being motivated to avoid work, have, in fact, a natural aptitude for work, and a drive to engage in work, both of which are stifled in capitalism by inimical conditions of employment. Fifthly, it may be observed that, even in these cynical times, millions of people everywhere engage in voluntary work, capitalism notwithstanding, and that this flies in the face of the assumption that, all things being equal, people are inherently lazy and would jump at the opportunity to spend their entire existence on a sun lounger with a glass of tequila to hand. I could go on, but I'm sure the point has been made.
- Many paragraphs back, I argued that materialism has become a sort of quasi-religion relentlessly promoted through near-ubiquitous advertising. The constant backdrop of visual, auditory, and even olfactory prompts – a visit to your local supermarket will attest to the latter – be they subliminal or 'in your face', is bound to affect us all. Why else should companies spend literally billions of dollars all around the world on advertising? It is so that we buy, buy, buy, regardless of whether we actually need the commodities on offer. It is said that what the head doesn't know, the heart doesn't hanker after. Under capitalism, needs are often artificially created or stimulated, which is both wasteful in terms of resource usage and potentially stress-inducing insofar as people may lack the wherewithal to satisfy these needs. Nothing exemplifies this better than the fashion industry, which might dictate, say, that last season's hipsters will simply have to go. This is a serious problem: In the UK, tons of discarded clothing are ploughed into landfill sites annually, which impacts on global warming, amongst other things. Then there is advertising targeted at kids, encouraging them to pester their parents for the latest 'craze' product. No wonder they grow up to be acquisitive. And talking of acquisitiveness, something else that may be observed about capitalism is that – particularly amongst the wealthy – status is often acquired through the acquisition of luxury products. But there is a huge amount of waste inherent in this charade of 'keeping up with the Plunkett-Pembertons': Thus we have the obscene spectacle of the archetypal tycoon with a fleet of luxury sports cars, several mansions - each of which contains enough rooms to house the local homeless, and a trophy wife with a shoe mania to rival that of Imelda Marcos., Not only are these items inevitably under-utilised; but time and resources have been expended on their production which might have more usefully been spent on satisfying more pressing needs. I would venture to suggest that in a communist society, status, insofar as it had some sort of psychosocial purpose in encouraging emulation, would be drastically different in nature: I could imagine that status would reside in the degree to which one actually contributed towards society, with those taking on the most onerous and dangerous tasks being accorded the highest status. Such attitudes would obviously serve society's interests very well, and make for social cohesiveness.
- Not only does capitalism manipulate people into buying things they might otherwise not have considered buying, it sometimes also compels them to continue buying commodities time and again through the simple expedient of ensuring that those things do not actually last as long as they could. This is what is known as 'built-in obsolescence', and it is a feature of all sorts of products, from cars to the simple light bulb. Similarly, the general shoddiness of so many manufactured goods, for example, houses (particularly in the cynically termed 'social housing' market), which stems from a desire to cut costs to the bone, likewise results in a shortened period of use. The outcome in both cases is more waste and customer dissatisfaction. Waste in this context has to do with rendering a product unserviceable and therefore needing to be disposed of far sooner than otherwise would be the case.
- There are many other ways in which capitalism is wasteful: Take, for example, the tendency to 'modulise' parts. What I mean by this is that instead of selling a replacement item on its own, manufacturers will sometimes only sell the item as part of a bigger unit or a batch. Whilst this may sometimes make replacing the item easier, it is just as likely to be motivated by the manufacturer's desire to fleece the customer out of more money. Insofar as the part is specific to a particular make of the product, the manufacturer will almost have a free rein to indulge in this practice.
- But this is virtually insignificant compared to the waste inherent in a system in which each of the millions of companies or corporations around the world competes with numerous others in producing particular goods and services for a particular market. Why is this wasteful? Well, just consider for a moment the sheer amount of duplication inherent in this set up: You might get dozens of companies producing a particular good or service within a specific locale, each with its own premises, workforce, management structure, and so on. Each will have a number of administrative and financial operations to execute over and above productive operations, which simply would not occur in a socialist/communist society, such as holding shareholder meetings, carrying out financial audits, running pay departments, operating security measures, and implementing marketing strategies. The latter is particularly noteworthy: Big companies, like Coca Cola and Pepsi Cola spend literally billions of dollars trying to outdo each other in the marketplace, and have vast marketing departments dedicated to this aim. On the subject of duplication, it may also be instructive to consider the outcome of a previous Conservative government's demented attempts to make the National Health Service in the UK more 'efficient' a few years ago, by breaking it up into hundreds of self-governing trusts. The upshot was a vast increase in administrative staff by comparison with clinical staff, as each trust had to have it's own finance department, its own 'estates' department, its own pay department, and so on – verily, the economics of the madhouse! In capitalism, it is often the case that having numerous companies compete to sell particular products is often far more then market can bear. Thus it may be that a sizeable number of these companies will be operating below capacity some of the time. Indeed, a few may find themselves going to the wall, squeezed out by the big players. The under-utilisation or non-utilisation of resources in this respect amounts to waste. So does the fact many of the smaller companies, generally burdened with proportionately higher expenses on such things as heating and electricity and having to purchase services that might otherwise be obtained 'in-house', lack 'economies of scale'.
- The fact, too, that competing products are sometimes shipped from great distances is yet another instance of waste, as well as being environmentally damaging. Is it really necessary to have New Zealand butter stacked alongside English butter in UK supermarkets, considering that the European Community once had to scale down it's notorious 'butter mountain'.
- This 'butter mountain' actually exemplifies another appalling sort of waste found in capitalism: the waste generated by overproduction. Just as the market may determine that the very factories, offices, mines and farms are no longer economically viable and have to be taken out of commission, it may also determine that the products and services flowing from these facilities are 'surplus to requirements' and need to be junked. We see this in the periodic trade cycles that beset capitalism, which essentially occur because capitalism has overreached itself.
- There are yet other ways in which waste can be generated. For example, companies will often do all they can to enhance the cosmetic appearance and thus the 'saleability' of their products without necessarily improving the quality of the latter, and this can result in profligate amounts of waste. Tristram Stuart, in his recent book, 'Waste, uncovering The Global Food Waste Scandal', claims, for example, that 25% of the fruit and vegetables produced in the UK is wasted in the process of production simply because these don't look the right shape, colour or size. The taste and nutritional value are beside the point. On the subject of food wastage generally – both by consumers and the food industries – it has been estimated that what the US alone wastes each year is twice as much as that required to adequately feed the 923 million malnourished people in the world today (The Independent, 9th July 2009, p9)
- The raft of international laws and trade agreements governing all manner of economic activity around the world also creates a huge amount of waste by any number of yardsticks. These laws and trade agreements exist simply to impose some semblance of order and restraint upon the ferocious greed of different nation states competing for scarce natural resources, trade routes, access to markets, and so on. As such, they would serve no purpose at all in a world-wide communistic society. But in today's world, these laws and trade agreements require vast armies of bureaucrats and other officials to administer and police them; these functions themselves necessitating elaborate monitoring operations that likewise require much in the way of resources and personnel. Were such regulations to be absent, of course, it is wholly conceivable that disputes around the world could degenerate into any number of wars. Nevertheless, these laws and trade agreements can themselves lead to bizarre consequences, thus tempting some to flout them. Let me cite a couple of examples: It is estimated that because of the European Union's common fisheries policy, something in the region of 40 to 50 per cent of the fish caught by EU trawlers is thrown back dead into the sea (The Independent, ibid). Touching on my previous point, the European Union also has fairly stringent rules regarding the cosmetic appearance of 10 sorts of fruit and vegetables which between them account for about three quarters of all fresh produce sold in the EU. As I explained earlier, the effect of such laws is to create waste since a certain amount of the produce will be deemed unfit for sale – solely on cosmetic grounds. Incidentally, it is no co-incidence that such regulations favour big Western-owned agribusiness concerns at the expense of Third World peasant farmers.
- The proclivity for cutting costs in capitalist production is something else that gives rise to all sorts of other problems; perhaps the most notorious of which relate to health and safety issues. Thus we find aircraft crashing for want of adequate maintenance work, or the National Institute for Clinical Excellence (sic) in the UK ruling that certain forms of treatment do not constitute 'value for money' and may therefore not be prescribed, notwithstanding their efficacy in many cases. Michael Moore's docufilm, 'Sicko', highlights just how single-minded capitalism is when it comes to money. In this revealing study of the American health system, he shows just how inhumane the richest country on earth can be when it comes to treating its sick and injured. Those without medical insurance often find themselves in desperate situations. Like the man who loses two fingers in an accident, and is faced with a bill of $60,000 to sew one of them back on, and $12,000 for the other. Well, it's a no-brainer – the more expensive finger ends up in a landfill site. But even those who do pay insurance and find themselves in need of medical treatment often face a medical inquisition by HMO (Health Maintenance Organization) personnel, whose sole aim, I repeat, sole aim is to try deny them treatment (which. in the case of those personnel with a medical qualification, would seem to be in flagrant violation of the Hippocratic Oath). This is borne out by the fact their remuneration is contingent upon the percentage of denials they manage to issue. The film depicted the heart-rending case of a man with renal cancer whose doctor had urged a particular course of treatment. His wife met up with representatives of his medical insurance company and begged them to provide the funding for the treatment. But they considered the treatment to be 'experimental' and turned it down. Within three weeks the man was dead. Apart from the fact that there may have been a racist element in their deliberations, - the man was black and his wife white – the sheer psychopathic disregard for anything bar the company's profit margins leaves one speechless. Such blinkered thinking would be anathema to a socialist society, where genuine need, rather than financial criteria, would determine whether or not something was produced or made available. Cost-cutting can affect the quality of life in many other ways. Take, for example, the poor provision of services afforded to rural communities, from post offices to buses. What underlies this, of course, are both the greater transportation costs inherent in servicing rural communities, and the fact that urban populations present a more lucrative market to would be providers. Who can forget the cherry picking practices of bus companies during the deregulating Thatcher years ( which persist in many major urban conurbations; for example, Manchester ) when buses arrived in two or threes on the more popular ( and shorter ) urban routes whilst rural services were cut back. Needless to say, the financial reckoning behind such developments would never arise in a society dedicated to meeting needs, instead of maximising profit.
- A year or so ago, there was much media interest in the subject of fake, or counterfeit, products; Channel Four's alarming series titled 'The Fake Trade' being a case in point. Its not so much the fake Prada handbags or Rolex watches that concerns me: although the faking of such luxury items obviously hits the 'legitimate' manufacturers and allegedly promotes gun crime and terrorism, consumer surveys have, in fact, shown that many, and in some countries – the USA, of all places, for example – most people are not averse to purchasing some types of fake items; an activity which has even acquired a fashionable frisson. However, what really must appal most of us is the counterfeiting of certain sorts of items; medicines being a prime example. The statistics beggar belief: It is estimated that something like one million Africans die each year through purchasing counterfeit medicines. Let us be clear what is happening here: Tablets, capsules, ampoules, and so on, convincingly packaged but deliberately containing little or nothing of therapeutic value, are sold by traders, or sometimes unwittingly by 'respectable' outlets, to people – the vast majority of whom are crushingly poor – who go away hoping that the diseases affecting them or their loved ones can at last be tackled. But, of course, nothing of the sort happens, and these poor souls deteriorate. In the case of antibiotics, having just some but not enough, can also be dangerous because it can induce resistance (and incidentally lead to stronger strains of bacteria). With a disease like malaria, the resulting delay in receiving effective medication can be critical. No wonder that a fifth of the one million annual deaths caused by malaria around the world can be attributed directly to the consumption of counterfeit anti-malarial medication. In the developing world, the incidence of fake medicines varies from 10% to 50% and higher in some countries. But this is not just a problem in the developing world: In Russia, it is thought that 10% of medicines are fake, and here in the UK, fake anti-statins, for example, have recently infiltrated the supply chains. Here truly, we catch a glimpse of the dark heart of capitalism; its untrammeled greed and disregard for all else. One of the contributors to the above-mentioned Channel Four programme opined that capitalism really needed to be restrained and managed or anarchy and chaos would ensue. But this is to miss the point: Capitalism, like a rabid dog with an insatiable desire to sink its teeth into someone, can certainly be leashed (or, to put it differently, we can certainly attempt to save capitalism from itself). But, even with the most rigorous restraints, it would still seek to minimize costs and maximize profits. Those other shortcomings I mentioned earlier – shoddy production, built-in obsolescence, and so on – are really all of a piece with counterfeit manufacture: One might want to think rather in terms of a 'continuum of dysfunctionality' here. Moreover, those companies or countries who attempt to act relatively responsibly and with due regard to the environment and their workers will find themselves disadvantaged in the barbaric world of commerce; somewhat as the British slave-owner lobby in the 19c argued that liberating slaves would give the dastardly French a commercial advantage. What is particularly ironic about the situation with counterfeit production is that the main culprit being fingered is none other than that worker's paradise, the 'People's' (sic) Republic of China. Here we find capitalism in a truly fascistic mould; there can be no obfuscating the point. That China should present itself as a 'communist state'; an Orwellian fiction that tends to be ignored or half-heartedly questioned by capitalism's hacks in the 'free world' (again, sic) for cynical reasons no doubt; amounts to butchering reason. It is estimated that something like 15–20% of products made in China are counterfeit, and China is a major provider of fake medicines – notwithstanding some lackadaisical official attempts to stem the production of these. Chinese workers are themselves victims of this iniquitous industry; both as underpaid wage slaves and with thousands dying each year from misguidedly taking these drugs. The Chinese state allows its bourgeois overlords a lot of leeway to grind their workers, notwithstanding the vicious reputation it has for dealing with miscreants, or those who go a little too far in their pursuit of profit.
Agora vá para 'A Point of View 2'
Sobre o Autor
Check Out This Prada Glasses Case YouTube Video
Kev Blaze - Watch How I Do This (with lyrics)
