Prada Occhiali Case
quanto sarei in grado di vendere questi occhiali da sole Prada per?
http://www.eyewearus.com/pd.asp?prod_id=393&txt_brand_id=23&txt_color_code=1AB1A1&cbocat=1
Ho un paio di quelli. Non ho un caso per l'articolo o niente, solo i bicchieri. Quanto pensi che io possa vendere su ebay per questi?
Non molto. Occhiali da sole non tendono ad avere un elevato valore di rivendita.
Su alcune grandi offerte Prada Glasses Case da Ebay
 |
 Occhiali da sole Prada SPR 50HS 
US $ 65.00 |  PRADA Occhiali da vista Frame IV PR15 Tartaruga Verde NEW
US $ 99,00 |  PRADA SPR 52G DESIGNER SUNGLASSES OCCHIALI ITALIANI
US $ 139,00 |
 Authentic PRADA Occhiali Rx Frames 56HV 1BO101 NEW
US $ 129,00 |
 Prada modello SPR58B 3AT 3N1 Gold Brown Occhiali da sole
US $ 29.99 |  NEW PRADA 56H 8AE 1O1 EYEGLASSES BROWN
US $ 69.95 |
 PRADA VPR 74 H EYEGLASSES NEW VPR74H SIZE 74 H 51
US $ 135,00 |  Warped Tour 2009 Compilation CD NEW Diavolo veste Prada
US $ 0,99 |  Occhiali da sole Prada Authentic Red causa Sides Womans
US $ 59,00 |
 NEW PRADA VPR 56 m VPR56M occhiali 56M 56 M EYEGLASSES
US $ 148,00 |  Occhiali da sole Prada nuovo alla causa Authentic
US $ 31,00 |  GENUINE DESIGNER GLASSES FRAMES PRADA VPR60H 1O1 7BN
US $ 1,80 |
 GENUINE DESIGNER GLASSES FRAMES PRADA VPR57L 6BA 1O1
US $ 9,34 |
 GENUINE DESIGNER GLASSES FRAMES PRADA VPR56l 7JQ 1O1
1,72 dollari US |  DESIGNER PRADA MIU MIU OCCHIALI FRAMES VMU21D 6BZ 101
US $ 7,90 |
 AUTH Brand New MIU Occhiali MLU Frames VMU55F TAX 1O1
US $ 43,09 |  Prada Designer occhiali montature per occhiali VPR16F brwn GRN
US $ 10,50 |
 occhiali da sole NR voce
US $ 17,99 |
 PRADA EYEGLASSES VPR nuovo 74 L 74 L 53 TAGLIA VPR74L
US $ 130.00 |
 PRADA EYEGLASSES VPR nuovo 65 L 65 L VPR65L
US $ 150.00 |  NEW PRADA EYEGLASSES VPR 74 L 74 L VPR74L TAGLIA 51
US $ 130.00 |
 PRADA unisex Aviator Grigio Scuro Strass BLING NICE
US $ 115,00 |  NEW PRADA VPR 65 L occhiali VPR65L EYEGLASSES 65L 65
US $ 129,00 |  NEW PRADA EYEGLASSES VPR 07L VPR07L 07 L 7 L 7L
US $ 149.00 |
 OCCHIALI DA SOLE PRADA SPR 56H SPR56H COLOR 1BC5D1
US $ 200.00 |  Occhiali da sole Prada Mens
US $ 91,01 |
 PRADA SUNGLASSES WOMENS PURPLE
US $ 175.00 |
 Dom, causa Occhiali Chanel Guess Prada Lot Fendi
US $ 9,99 |  PRADA ROSA OCCHIALI FRAMES BRAND NEW NEVER WORN
US $ 99,99 |
 PRADA SPR 02E SUNGLASSES BLACK DESIGNER ITALIANO VETRI
US $ 119,00 |
 Prada VPR NEW 07E Uomo Occhiali da vista occhiali Case
US $ 199,99 |
 PRADA occhiali da sole polarizzati SPS52ES
US $ 102,50 |  MARCA OCCHIALI PRADA nuova ricetta
US $ 110.00 |
 Authentic PRADA Rx occhiali Frame 60L 60LV 7AX101 NEW
US $ 99,00 |
 Prada SPR 65I Silver Grey Sunglasses Italia SHOEGIRL41
US $ 119,00 |
 Occhiali da sole Prada NWT
US $ 12.00 |
 PRADA SPR 54I BLACK POLARIZZATO 5AV 5Z1 OCCHIALI DA SOLE 541
US $ 209,99 |  Occhiali da sole Prada Womens NIB pr571s Purple
US $ 150.00 |  GIORGIO ARMANI Occhiali da sole
US $ 50.00 |
 Occhiali da sole Prada SPR 75G 5AK 6S1
US $ 69,00 |  NOVITA '2009 PRADA VPR 64L 64 L occhiali VPR64L VPR64L
US $ 139,00 |  Authentic PRADA Sunglasses Violet 04LS 04L 7ZO4V1 NEW
US $ 20,50 |
 Authentic PRADA Sunglasses Violet 15LS 15L 7ZT3M1 NEW
US $ 46,00 |  NEW PRADA VPR 03 L occhiali VPR03L EYEGLASSES 03L 3L 3 L
US $ 135,00 |  GENUINE DESIGNER GLASSES FRAMES PRADA VPR69l 1BC 1O1
US $ 1,49 |
 GENUINE DESIGNER GLASSES FRAMES PRADA VPR19l 1AX 1O1
US $ 2,44 |
 DESIGNER GENUINE PRADA OCCHIALI FRAMES PR58HV 1BO 1O1
US $ 15,09 |  DESIGNER PRADA MIU MIU OCCHIALI FRAMES VMU66E 1O1 7AX
US $ 1,42 |
 GENUINE DESIGNER GLASSES FRAMES PRADA VPR19l 0BL 1O1
US $ 2,07 |
Su alcune grandi offerte Prada Glasses Case da Amazon
 |
OPI Nail Lacquer Sand samoano P61 Prezzo di vendita: 2,80 $  |
OPI smalto 0,5 once |
Un punto di vista uno
Un punto di vista
Con Andy Cox
Una filosofia
La felicità è il fiore vivo
di vita vissuta in un terriccio ricco.
La nostra umanità un humus per quelli a venire,
ma anche noi siamo i beneficiari del
Tra l'altro noi o più.
Così, la morte è annullata attraverso l'eredità della vita,
così incessantemente nel nostro suolo comune,
il nostro bene comune in cui il passaggio di una
apparentemente porta avanti gli altri.
- No reincarnazione:
Solo informare altri di noi come si informa gli altri -
da cui possiamo scegliere scopo preziosi.
erbacce Dark ci possono essere tra di noi
che sarebbe rinnegare le nostre mutualità e sanguisuga,
in quanto vi sono alcuni che si distinguono
in letti curati danneggiato con terreno sterile.
Né riconosce il dare e avere.
Eppure è il nostro legame che ci ha liberati -
sapere ciò che ci lega ci slega.
E quando un giorno, questo diventa religione,
allora possiamo trovare una capacità di gioire
ogni volta che un bocciolo si apre
2002
E 'come questo: Per parecchi anni, la mia testa è stata una pentola per una sorta di spezzatino intellettuale, i cui ingredienti sono riusciti a mantenere la loro identità separate, anche se sono diventato un po' molliccia nel tempo. Una spruzzata di buon vino ha sicuramente rafforzato il sapore: (In vino veritas, senza dubbio). E molti un buon argomento ha fornito la spezia, aggiungendo sfumature alla creazione. Dico creazione, ma, in realtà, nessuno di questi ingredienti è romanzo: Uno o due di queste radici antiche sono stati circa sin dall'antichità. Quello che mi interessa, però, è la loro interrelazione, la possibilità allettante che essi possano, per così dire, si esaltano a vicenda. La loro integrazione qualcosa di più grande, una visione del mondo, se volete, è la tesi di questo esercizio polemico. Cinque delle entità più grande in questo spezzatino, che ho intenzione di affettare a parte, sono i seguenti:
- Analogia come fonte di conoscenza spuria.
- Il concetto non-sopravvivenza che non abbiamo alcuna identità o l'esistenza dopo la morte.
- Ateismo
- L'idea e l'ideale di una squattrinati, senza stato, senza proprietà mondo in cui ognuno ha libero accesso ai prodotti di umanità, e contribuisce secondo le sue capacità e inclinazione.
Questi, mi sostengono, contribuiscono a un ingrediente quinto, e cioè:
- Un'etica che impone uno a migliorare la vita degli altri.
Ma prima di cominciare a mestolo tutto questo, c'è qualcosa mi sento che deve essere detto: l'uomo, credo, è condannato a essere un filosofo. Nessuno bar quelle prive di pensiero astratto può sfuggire a questo destino. Sotto tutti i trivia interiorizzate, sotto gli strati di conoscenza ricevuta che affolla la mente, si trova una costruzione filosofica affrontare il nocciolo stesso della propria esistenza, e questo sia riconosciuto o meno, se questa costruzione è modellata sull'incudine duro del pensiero critico o costituisce solo una concatenazione di risposte convenzionali alle grandi questioni della vita. In altre parole, ognuno ha una visione del mondo. Nel presentare il mio, io sono soltanto mettendo a nudo una costruzione filosofica che sembra avere senso per me. Per essere onesti, io non sono indiscutibilmente certo su di esso: si inclina in luoghi e contiene molti un rivetto logoro. Ma sia coerente in misura sufficiente a soddisfare il mio bisogno proprio a capire il mondo intorno a me.
Quindi, ecco un assaggio di spezzatino che intellettuale: non ho idea a tutti perché siamo qui su questa terra, o addirittura perché mai dovrebbe essere qui, in primo luogo. Qualsiasi suggerimento che la nostra esistenza e quella dell'universo servire a qualcosa chiede più di qualche domanda. Quello che penso attira le persone in questo tipo di pensiero è una profonda, quasi riflessivo, propensione per il pensiero analogico, in cui si spiega un fenomeno, confrontando e lo attira parallelismi con un altro. Mi sembra che nella nostra vita ordinaria - quando non è impegnato nel discorso filosofico - ci sono a volte implicitamente informato da ogni sorta di illusioni, così come verità, che non ci soffermiamo a considerare, e che sono estratte dal fango della nostra esistenza terrena, in primo luogo, attraverso il meccanismo della analogia. Il nostro mondo ordinario è la base da cui camminare sulle escursioni filosofiche. Si potrebbe sostenere che questa stessa base occupa terreno filosofico. Ma il fondamento filosofico della nostra esistenza quotidiana è necessariamente implicito e 'fuori di mente': Quando ci impegniamo con l'ordinario, siamo raramente spinti verso la riflessione filosofica. La filosofia, in ogni caso, in concorrenza con altre discipline - psicologia, biologia ed economia, tra gli altri - per la nostra propensione per astrazione. Non sto suggerendo che il pensiero analogico è senza uso: Tutto ciò che sto suggerendo è che se si graffio sotto molti dato per scontato concetti che hanno preso la residenza nella nostra mente, si può ben venire attraverso analogie che non resistono a controllo. A volte uno non si accorge nemmeno che l'analogia è in preparazione, e tanto meno che un errore analogico si è impegnata ad assumere in qualche modo che il confronto si rivela un po 'a caso, piuttosto che limita a suggerire - di solito in modo grafico o pittoresco - come il fenomeno in questione potrebbe essere spiegata. Inoltre, in alcuni casi, l'analogia è chiaramente errata. Nulla esemplifica meglio di certi argomenti che pretendono di dimostrare l'esistenza di Dio. L'argomento da disegno, per esempio, è che l'ordine e la bellezza dell'universo dimostrare che essa deve essere stato progettato. Non solo è la premessa di questa argomentazione discutibile - ordine e bellezza non sono chiaramente universalmente presente e potrebbe essere attribuita invece alla occhi di chi guarda, ma la conclusione è semplicemente un non sequitur: Essa si basa, ovviamente, su un'analogia implicita con , per esempio, un artigiano creando un manufatto bellissimo - un evento microcosmico che si ritiene in qualche modo a servire come un parallelo per un evento macrocosmico, la creazione dell'universo. Ma,
(A) E 'semplicemente non ne consegue che ciò che vale nella situazione microcosmico - e cioè che il manufatto è evidentemente stata fatta da qualcuno - vale nella situazione macrocosmico, dove si trova di fronte uno con un universo infinito. Al massimo, si potrebbe permettere che una inferenza è stato fatto. Ma questo richiede la comparabilità tra queste situazioni, che non è semplicemente il caso: nella situazione microcosmico, l'artigiano è responsabile solo per un numero limitato di prodotti in un mondo di innumerevoli oggetti, sociale presenta l'aspetto di altri. Il Dio putativo della situazione macroscopica si ritiene che abbia creato tutto per conto suo.
(B) L'analogia è quindi viziata per questo motivo, ma anche perché nella situazione microcosmico, l'artigiano produce il manufatto da materiali a portata di mano, per esempio, il legno. Dio, tuttavia, è creduto dai apologeta religiosi per creare l'universo, ex nihilo, dal nulla.
Per questi ed altri motivi - come l'attribuzione certe manifestazioni di ordine invece alle forze evolutive - l'argomento da Design è totalmente convincente. Ma è importante osservare che il disegno è fondamentalmente ingiustificato di conclusioni sulla base di un'analogia, così come la natura irregolare delle analogia, che minano questo argomento. Inoltre, come è il caso di tutti gli argomenti filosofici, c'è un problema di significato che deve essere affrontato prima ancora che la logica è messa in dubbio: cosa intendiamo dire quando diciamo che Dio ha creato ex nihilo tutto? Mi permetto di suggerire che l'idea è incomprensibile, e che ogni tentativo di chiarire cosa si intende con ciò possa contare su ancora più ingiustificate illazioni tratte da analogie ancora più difettosa. Basta concatenare un certo numero di parole in una frase grammaticalmente corretta, come in 'Dio ha creato tutto', può creare l'illusione di significato, ma grammaticalmente significato generato non è un sostituto per la chiarezza concettuale. In ogni caso, tale è la natura del pensiero analogico, che pervade la nostra lingua e il ragionamento. Sorprende, caratterizza molte discussioni sul tema terribile della morte.
La morte è personale: per noi occidentali, è qualcosa che può consumare la nostra vita interiore tanto quanto consuma le bucce che chiamiamo il nostro corpo. E 'il dêtre ragion per così tanto in vita, un punto di incontro, un posto di frontiera del mondo quotidiano. E 'un concetto attraversata da potenti emozioni: paura, rabbia, disgusto, tristezza, amore. Ed è anche qualcosa che è concepito in termini di analogie. Già ho involontariamente fatto ricorso al pensiero analogico in miei riferimenti alla nostra vita interiore e mallo: ho evocato il fantasma nella macchina. Potrei anche suggerito che la morte è come un sonno, aggiungendo il corollario che nel 'sonno della morte, i sogni possono venire', che una vita del genere ci attende 'quando ci siamo disfatti di This Mortal Coil'. Ma su quali basi sarei arrivato a questa conclusione? Il guaio della questione è che questa convinzione si fonda principalmente sulla analogia, e che sotto di esso potrebbe trovarsi una paura profondamente radicata di perdere il proprio ego, una paura che è particolarmente condizionata dalla ethos individualistico delle società cosiddette avanzate. Vorrei proporre, invece, che siamo tranquillamente in considerazione l'alternativa, vale a dire, che non c'è vita dopo la morte. Vorrei suggerire che quando moriamo nessun paradiso o inferno ci attende, perché, per dirla semplicemente, non sono più. Stando così le cose, possiamo avere alcun motivo di temere la morte, in quanto essa svolge alcuna incidenza per noi oltre il nostro annientamento completo. Sono consapevole, naturalmente, che, per uno come me, il prodotto di una educazione cattolica, un lieve angoscia tormenta tale costruzione sulla morte. Ma questo toglie poco dal dibattimento. E 'sicuramente preferibile che la testa e il cuore deve concorrere, ma come una vecchia coppia sposata, queste due facoltà non sarà sempre vedere negli occhi.
Anche se profondamente personale, la morte è un fenomeno sociale oltre: Su piccola scala, ci sono i parenti delle vittime, ovviamente, che non solo sento la mancanza, ma le cui vite sono più o meno, in modo sottile o significativamente, modificati. Questi effetti possono cascata lungo e in largo. Ad esempio, una morte può allentare i legami, o unire le persone, e questo può influenzare il pattern delle affiliazioni e delle interazioni delle generazioni che seguono. Macrocosmically troppo, la morte è qualcosa con cui l'intera società deve combattere. Non mi riferisco qui, per dire, la preoccupazione di vari organi dello Stato con indici di morbilità e le implicazioni che essi potrebbero avere sulla spesa governativa. Mi riferisco piuttosto a un modo più profondo in cui è adottata la società con il fenomeno della morte: il fatto che la morte è qualcosa che è 'mediata culturalmente'. Senza entrare in un dibattito sulla natura della cultura - è stata variamente interpretata come comprendente gli aspetti simbolici e acquisito della società, come qualcosa di distinto dalla natura, come qualcosa di distinto dalla struttura sociale, come qualcosa di simile a ideologia, o come un modo della vita - nel contesto attuale questa frase si riferisce ad una risorsa della società che è poi attingere per dare senso a ciò che è in un certo senso un evento incomprensibile, e fornire i rituali con cui l'ordine e normalità sono ristabilite. La morte, soprattutto quando è inaspettato e drammatico, è spesso straordinario in vari modi, e ha il potenziale per banalizzare accuratamente il costrutto che conosciamo società. Vediamo questo a volte si manifesta in una fase di ritiro e distacco in qualcuno che è realmente morte. E la morte, ovviamente, prende uno di là della portata della società. Così, la società ha bisogno di affermarsi - attraverso la cultura - di contrastare il senso sconcertante della vita di essere insignificante, gli obiettivi e le ambizioni di essere inutile, e le norme di essere irrilevanti, che possono potenzialmente anche accompagnare l'esperienza del lutto. Questo è qualcosa che è in modo proattivo affrontati durante il processo di socializzazione, in cui come si è di vivere in generale, piuttosto che come si deve affrontare la morte in particolare, è al centro dell'attenzione. Per quanto riguarda la società è interessata, ciò che non è necessario è che le persone crescono nella convinzione che, come non ha senso per la vita, possono anche prendere quello che vogliono dalla vita, e di agire come vogliono, a prescindere dalle conseguenze. Società, non potrebbe operare solo come un aggregato di egoisti nichilista. In altre parole, anomia società aborrisce, proprio come la natura aborre il vuoto. Se si sceglie di parlare della società in un certo senso reificata come portatori di un esistenza separata, si potrebbe dire che, se i suoi membri costituenti non hanno di sottoscrivere una certa misura di un insieme di credenze e valori condivisi, quindi il tessuto sociale si potrebbe sbrogliare. Tornando al tema del lutto, si potrebbe dire che se, a causa della morte di qualcuno vicino a loro, gli individui sono stati lasciati sensazione che la vita non aveva importanza, o che non valeva la pena di perseguire, quindi potrebbero non essere in grado di svolgere adeguatamente il loro ruoli sociali, e anche questo potrebbe avere tutti i tipi di conseguenze per gli altri, non solo emotivamente sconvolgenti queste ultime. Quando si verifica una morte, gli individui hanno bisogno di sentire che, in un certo senso 'della vita, va avanti'. Il comfort e il supporto fornito da amici rafforza questo messaggio, e impressiona subliminale sul lutto che continuino a far parte all'interno di una rete di altri esseri sociali. L'espressione colloquiale sul mondo di qualcuno cadendo a pezzi a seguito di una morte somme spesso l'esperienza del lutto. Quando la cultura viene distribuito a tenere insieme quel mondo, si tratta essenzialmente di una componente particolare della cultura che ha il compito di questo, e tale componente è conosciuto come religione
Ora, non sto suggerendo che la religione entra necessariamente in gioco quando qualcuno muore. Ma questo sembra proprio accadere maggior parte del tempo e in quasi tutte le società. La religione è, ovviamente, il principale (anche se non esclusiva), sponsor della nozione che noi in qualche modo a sopravvivere alla morte. Inoltre, la religione in generale, parlando anche dichiara che ciò che ci accade dopo la morte è determinata dal modo in cui ci comportiamo nella vita. Non vi può essere dubbio che nella promozione di tali idee, la religione serve società ben immunizzando le persone contro le tendenze anomica di fronte alla morte. I suoi sacerdoti e predicatori, mullah e rabbini hanno per secoli officiata i rituali della morte, e confortato i parenti delle vittime con la promessa del paradiso. Tuttavia, c'è molto di più il rapporto tra religione e società di questo: Per prima cosa, nella maggioranza dei casi, l'ex generale, serve a facilitare la conformità alle norme di massa più società attraverso un ordine del giorno spinta etica, la linea di fondo, di cui - almeno nelle religioni Abrahamaic - è che se sei bravo vai in paradiso e se si fanno male si va all'inferno. Inoltre, la religione e lo stato sono istituzionalmente invischiato in vari modi, nella maggior parte dei paesi: In teocrazie, sono praticamente indistinguibili. In Occidente, la religione può avere ritirato i banchi indietro, eppure riesce a insinuarsi in varia misura nella vita politica dei paesi, a volte in modo moderazione. Anche in Stati dichiaratamente ateo, una sorta di quasi-religione riempie la violazione di assurdità come Kim Jong-il della Corea del Nord assumendo uno status dio-like. Quindi la religione ha svolto un ruolo in aggiunta di un aspetto sacro al profano attività di funzionamento dello Stato. E 'anche difficile negare che per molti, molte persone, la religione è un balsamo, una consolazione, un' narcotico ', e, come tale, richiede un po' di pressione al largo dello Stato, che altrimenti potrebbero fare i conti con livelli ingestibili di disordini sociali. In effetti, una delle ironie della storia moderna è che essa è stata spesso negli Stati suddetta ateo, ex o inesistenti, ove consolazione è stata forse la maggior parte avidamente ricercate, che la religione di un personaggio più convenzionale è fiorita fungine-simili nei le ombre. Perché la religione deve essere un oppiaceo non è difficile da vedere: Quando la vita è inesorabilmente triste, come lo è per la stragrande maggioranza di persone in tutto il mondo, e nega loro notevole influenza politica o sociale, per effettuare un cambiamento di situazione, quindi ha senso per queste persone a consolarsi con il pensiero che almeno dopo la morte, ci sarà qualche rimedio, qualche raddrizzamento dei torti. Anche psicologicamente, un tale pensiero affronta anche la mancanza di autostima che spesso accompagna la povertà, un parente o in altro modo: che è più difficile per un ricco entrare nel regno dei cieli di quanto non sia che un cammello passi per la cruna di un ago probabilmente gioca bene alla maggior parte dei poveri religioso-inclinato di molti un quartiere brulicante. E nel promuovere un orientamento ultraterreno, la religione può avere un effetto su di snervante attività politica, soprattutto nelle società conservatrici dove la religione e il lavoro di stato a stretto contatto.
Comunque, la religione e il suo rapporto con la società stanno cambiando tutto il tempo: in alcune parti del mondo, la religione è in ritirata, in altre parti, è ripresa. Per di più, la sua funzione consolatrice a volte è smentita da una propensione per la politicizzazione, come si evince dalla teologia della liberazione in America latina o le attività dei vari movimenti islamici. Ma altri sviluppi sociali ed economici, ovviamente nube l'immagine troppo: se una pagina supplemento Domenica e ci sono buone probabilità che abbiate mai incontrato l'immagine dispari di persone indigenti in alcuni paesi del terzo mondo rannicchiato sotto un cartellone pubblicitario esaltando gli oggetti di lusso del desiderio, un immagine simboleggiare qualcosa che sta diventando sempre più evidente, cioè che, oggi in modo più marcato che mai, la ricchezza materiale è promossa nonostante sia fuori dalla portata di tanti. Il materialismo è diventato una sorta di quasi-religione troppo, ma i sacerdoti vescovile sono quelli i guru dello stile louche parrocchiani cui sono i lettori di riviste patinate e ministri di quei leader fondamentalista più smalto-eyed aziendale intonando il mantra: 'L'avidità è' buono. Cosa c'è di più, il vangelo del mercato - pubblicità implacabile - ora penetra nel santuario della casa più profondamente che mai, mente sottile che formano ogni prossimo e generazione tramite la televisione e altri mass media. Di conseguenza, le aspirazioni salire, e quando questi sono contrastati, i risultati rabbia. Questa rabbia può trovare espressione in una varietà di modi, dalla semplice ricerca di sé criminalità a vari tipi di azione politica; liberazione lotte nazionaliste, il terrorismo, l'attività sindacale e di protesta, per citarne solo alcuni. E in alcuni casi si nutre in azione politica da parte di gruppi religiosi; vide il mio riferimento alla teologia della liberazione e dei movimenti islamici. Anche così, il dissenso religioso di questo genere mantiene ancora il suo punto di riferimento ultraterreno. In realtà, ci sono più di alcuni gruppi religiosi intorno voler imporre un revanscista 'ultraterreno' ordine del giorno su questo mondo, anche con la forza sanguinose o l'uso di mezzi di comunicazione di massa.
Ma, naturalmente, vi è una grave carenza filosofica con la religione che riguarda la sua credibilità, e che è - come è già stato suggerito - che si basa su analogie spurie. C'è da chiedersi se la religione non può sopravvivere comunque una confutazione convincente di questo ragionamento analogico. Non credo che può. Per me, queste analogie sono al centro di ogni apologia religiosa. Questo ragionamento dovrebbe essere distribuito a tutti i dimostra la povertà di questa scusa. Tu non distribuire il pensiero analogico per dimostrare l'esistenza di tavoli e sedie (temo per l'incolumità fisica dei filosofi, che mettono in dubbio queste cose), si fa quando si cerca di dimostrare l'esistenza di una entità presunto che non può altrimenti essere dimostrato in maniera convincente l'esistenza di . Inoltre, ciò che è invisibile può essere appreso attraverso, o, con riferimento, ciò che si vede. Naturalmente, ci sono altre categorie di prova avanzata da chi vuole dimostrare che Dio esiste. Ma penso che l'argomento analogico è fondamentale perché, in assenza di prove empiriche dirette della sua esistenza, analogia 'informa' l'immagine sostanziale che abbiamo di Dio. Se visto come un antico con la barba e le vesti fluenti, un potente uber-guerriero brandisce un'ascia, un uccello gigantesco, o un qualche potere nebuloso, Dio è stato descritto da paragonandolo ai fenomeni osservabili. In breve, dotandosi di analogia. E poiché l'analogia non come prova, l'intero mazzo di carte che è la religione viene crollare, insieme con la carta che definisce il presupposto religioso di una vita ultraterrena. Quando questo comincia a farsi strada la gente, poi, naturalmente, il contributo della religione per l'ordine sociale inizierà a diminuire. Ci sono altri problemi anche con la religione, molti di loro sono psicologiche piuttosto che filosofico in natura. Prendiamo, ad esempio, i peccati peculiare e un po 'ipocrita mostra religioni atteggiamento nei confronti della' della carne ': Anche se potrebbe obiettare che sono interessati e non con sentimenti meno senso-bound, come la gioia e disperazione, in ultima analisi, le religioni riconoscono implicitamente la edonistico principio che gli esseri umani sono guidati dalla necessità di cercare il piacere ed evitare il dolore. (Questo mi considero accessorie al bisogno più profondo che ci spinge: il desiderio di felicità). Gli estremi di tali esperienze, dopo tutto, sono apparentemente accordata dal cielo e inferno, rispettivamente. Anche se si sostiene che questi sono stati d'animo o 'piani di esistenza' piuttosto che luoghi fisici, il paradiso e l'inferno sono viste come condizioni che accadono e sono imposte sulle persone, a cui la gente reagisce in maniera tale da reggere il confronto con le reazioni a piacevole e stimoli dolorosi. Eppure tutto questo si trova piuttosto a disagio con la disapprovazione puritano manifestato dalla maggior parte le religioni - in particolare quelli della tradizione Abrahamaic - di qualsiasi display di una sessualità di affermazione della vita al di fuori dei confini rigorosi sociale. Così troviamo alcuni fondamentalisti musulmani ipocritamente chiedendo la frusta, o anche il proiettile, per le donne trasgredire i costumi rigidi delle loro società. Nello stesso respiro, saranno cera rapsodica per la prospettiva di eterno fregola orgiastico in paradiso in compagnia di settantadue vergini dovrebbero perdere la vita pur di tentare di innocenti macellaio in qualche squallido mercato del Medio Oriente o per le strade anonime di qualche città occidentale . (Più di recente, ci sono state notizie non confermate provenienti dall'Iraq - il bastione del Western-sponsorizzato la libertà religiosa, che le milizie hanno preso ad incollare il ani di lesbiche, gay, bisessuali e transgender, e quindi dando loro una bevanda che causa diarrea, che i risultati in una morte orribile). Mentre questi atti barbarici non può essere in accordo con la Quoran - un po 'ipocritamente, la gente di mentalità religiosa tendono a non essere troppo vincolati ai loro libri sacri - e ispirati piuttosto dalla società retrograda in cui si verificano, il punto di vista informandoli che è comunque una religiosa, e integrare i musulmani sarebbe bene a considerare che cosa essi danno soccorso a questi fanatici squilibrato (non molto tempo fa, per esempio, abbiamo assistito al regime Karzai in Afghanistan introdurre una legislazione efficace legittimare lo stupro all'interno del matrimonio, al fine di placare conservatori all'interno di un paese arretrato). Il cristianesimo non è meno ipocrita. Assistere allo spettacolo di predicatori milionario nel Biblebelt americani circondati dai loro manager e power-dressing coniugi, arrancante sulle fiamme dell'inferno e la dannazione solo di essere trovato con i pantaloni giù di essere piaceri da parte di alcuni giovani congregazionalista vacuo. Or have a look at all of those dreary Catholic priests with a furtive craving for altar boys, intoning their baleful sermons on the evils of masturbation. The more vehemently religion proscribes; the more sordid-seeming are the infractions that inevitably follow. However, it is not just in matters sexual that religion casts an angst-laden pall over everything. In all sorts of ways, religion, I would contend is a sort of neurosis that weighs heavily on the human soul. Verily, it is the 'sigh of the oppressed creature', as Marx so eloquently put it. It engenders a sense of dread, a hesitancy, about living life to the full and without reservation. One might even construe the story the Garden of Eden in which God forbade Adam and Eve from eating the fruits of the apple tree as some sort of parable admonishing people against indulgence and extolling restraint instead. No wonder that the rise of consumerism in Western societies since the war has closely tracked the fall in religious observance.
I have argued that in claiming we somehow survive death and that how we live our lives determines what this 'afterlife' is to be, religion does society a service insofar as it provides ready-made answers in regard to the meaning of life and reinforces socially acceptable behaviour. However, this contribution cannot be a necessary condition for ensuring that people do not adopt deviant or anti-social lifestyles. For, in truth, many people who reject the notion of an afterlife still manage to stay on the right side of the law. Many people are also atheists, and although the two notions are not conceptually equivalent, non-survivalism and atheism would seem to go hand in hand (Interestingly, both stand opposed to positions that are profoundly informed by analogical thinking. Moreover, the respective notions against which they are opposed; namely, belief in an afterlife and in God; are likewise linked: What's the point in believing in a God if there is no afterlife? I should add, by the way, that although religion and atheism stand opposed to one another, there is one thing that they do agree upon, which is that man is a merest speck set against an inconceivably powerful force. For atheists, this force is the cosmos, and most atheists have a capacity for profound awe when contemplating the fact that mankind could disappear in an instant were some cosmic catastrophe to befall us, such as that which hypothetically occurred billions of years ago when Earth and the planet Theia collided – thereby creating the moon and hence the conditions propitiously conducive to life. Religionists are unable to countenance the nihilistic import of such a possibility, preferring instead to place their hopes in a benevolent God and a blissful afterlife, projecting an anthropomorphic fantasy - 'God created everything in seven days' – onto the vast indifferent canvass of the universe). So something else must account for the fact that this sizeable constituency of non-survivalists and atheists by and large lead ordinary unremarkable lives within the law. The unremarkable truth, of course, is that like everyone, those holding these positions undergo a socialization process as they grow up, resulting in them internalizing the norms and values of the society in which they live. Any religious rationale for these norms and values is either never 'taken on board', or is discarded later in life – though it must be said that some ostensible non-survivalists and atheists may subconsciously entertain some notion of an afterlife, as this is so deeply embedded in popular culture and may through a process of cultural osmosis come to find a niche within the most rational of minds. Some, of course, may retain religious baggage from childhood. Notwithstanding that, one is still tempted to argue that – because their adherence to societal norms and values is not underpinned by a powerful irrationality - those who eschew the essentially religious notion of an afterlife have a subtly different relationship to society. Consider, for example, the probability that, because society has no sacred character for them, atheists and their ilk are unlikely to regard themselves as a chosen people and may be more disposed to humanistic and inclusive attitudes vis-à-vis other social groups. It may also be no accident that, since the dawn of capitalism, many of the more radical figures have been atheists or agnostics. It certainly surprised me to learn from Richard Dawkins excellent book, 'The god delusion', that many, if not most, of the founding fathers of the American Republic were atheists and/or secularists. Secularism, or the belief that religion or religious institutions should play no part in the governance of society, has often trailed along behind full-blooded atheism. It owes much to the supercession of feudalism – in which religion played a major and overt role – by capitalism. That development was accompanied by an increasing compartmentalisation of society, and secularists merely insisted that religion confine itself to the compartment labelled 'religion'. Secularism does not necessarily entail a rejection of religion.
This, of course, begs a question: Given that society has evolved and consequently its complex relationship with religion has evolved too, is it not possible to have a society which did not depend on religion to shore up its ideological architecture, which could sit easily with both atheistic and non-survivalist views simply because it did not rely on the wrath of god or the prospect of eternal damnation insofar as the conflicts and tensions inherent in present day society no longer existed. I believe that it is, and this brings me to the third of the ingredients found in my intellectual stew.
The idea, often facetiously dismissed as utopian, of a society founded on the principle of common ownership has an ancient pedigree: Sir Thomas More coined the word, Utopia, in his book published in 1516, tendentiously depicting (as he meant thereby to draw attention to some of the evils of his own society) life on a mythical island south of the equator where private property did not exist. But elements of utopian thought can be traced back far earlier to Plato and others, and the notion of an ideal commonwealth has found fictional expression in the work of many writers, from Bacon, Campanella, and Harrington, to Morris, Hertzka, and Wells. The idea and ideal of common ownership specifically has also informed actual events in history – witness the Diggers in 17c England, or the various experiments in building communistic communities, such as those Robert Owen. Moreover – and this is often overlooked – for most of mankind's existence, society has managed to get by without private property, bar the odd loin cloth, trinket, or flint axe intended for personal use. Marx argued that humans lived in a state of primitive communism for aeons prior to the advent of classical ancient societies where production came to be largely carried out by chattel slave labour.
My concern, however, is with advanced communism. If ever an idea had 'arrived' and merited serious attention it is this, particularly now that humanity stands on the brink of an ecological abyss of unfathomable depths for which global capitalism, through acts of omission or commission, can justifiably be blamed. So, how to begin laying out this notion? Perhaps one needs to initially look at what is being proposed: In a nutshell, advanced communist society would operate on a world-wide basis in accordance with that old Marxist dictum, 'from each according to his abilities, to each according to his needs'. As such, it would bear no resemblance to extant and extinct 'state capitalist' states, ludicrously and cynically claiming to be 'communist' or 'socialist'. It would be a democracy in the truest sense of the word, and would be established on the basis of a majority choosing to have it - most certainly not imposed by revolutionary vanguards. States and the geographical limits of their administrative operations – national borders - would no longer exist. Freedom of expression would be completely unfettered, and the only socially sanctioned limitations on behaviour being those intended to deter actions demonstrably causing harm to others. No longer straitjacketed by the need to make a profit, production would be undertaken on the basis of need and in a wholly rational manner: Manufacturing processes that might have deleterious environmental effects or pose unacceptable risks, for example, would not be considered, and every effort would be made to ensure that safe alternatives were used instead. People would contribute to the production of goods and services as and how they wished. That is to say, work would be both voluntary and co-operative - there would no longer exist competition between workers, companies and countries. And people would have free access to the fruits of human labour. In other words, neither money nor barter would play a role: If people needed something, they would simply go along to their local distribution facility and take it without having to hand over something in exchange. Sophisticated stock control measures would ensure that needs were anticipated as far as possible by flagging up potential shortfalls. The production of the items in question would then be undertaken in a wholly rational and planned way. Where an actual shortfall did exist then rational strategies such as considering alternatives, rationing, reserving, utilizing different manufacturing processes, importing from further afield, or simply making do without would be deployed. There is no need to suppose that people would in some way abuse the system: Why should they when goods and services were freely available? In any case, it is reasonable to suppose that a wholly different mindset would prevail in this new society; one that would be altogether more socially responsive, humane, tolerant and far less sullied by egotism and greed. Property being held in common, there would no longer exist the immense armies of personnel and the bloated resource-depleting structures dedicated to upholding property rights or access to resources inside and outside each state as obtains at present: I am talking here of the police and the military, the entire justice system, the prisons, the arms industry, the myriad agencies involved in administering property rights and claims, etcetera. Correspondingly, untold millions around the world would no longer be drawn to a life of crime or end up incarcerated because of this career move. The raison d'être for crime, war, terrorism, industrial strife, and internecine conflict, amongst other hideous stressors characteristic of the modern world would simply not exist. People would be able to travel and settle where they wished, but, as the current economic and political conditions driving people to uproot and seek refuge in other parts of the world would no longer obtain, mass migration (Not to mention the attendant angst and resentment in host populations) is unlikely to occur – except in the event of some catastrophic natural disaster. Education would be radically different from what it is today: Being both free and non-compulsory, it is to be expected that those seeking to further their education would do so joyously. The grim discipline-orientated schools of today, which seek to mould kids into industry and business fodder, would become a thing of the past. For once, art would genuinely be for art's sake, not cynically foisted on a passive populace as a means of turning a quick buck. Quality, in other words, would be the watchword in all creative activity, from architecture and landscaping to music, theatre, film, and writing. Technological innovation, no longer fettered by patents or invested interests, would accelerate, albeit in a controlled, socially responsible way, and many of the more onerous tasks that need undertaking could be systematically automated. Medical research in particular (especially in areas that are currently under-researched – for example, tropical medicine – because there is less of a financial incentive to do so) would be prioritized in order to rid humanity of the misery of disease and illness as far as possible. Moreover, it would be conducted in an open, coordinated manner, not in the fragmented fashion that it is today, with numerous research groups jealously guarding their discoveries for 'commercial reasons'. In this respect, and so many others, the establishment of world communism – or socialism – would utterly transform the way we live. Life would simply be incomparably more relaxed, enjoyable, fulfilling, and happy. Practically all of the so-called today's 'evils' – if one might revert to pulpit language for an instance – would just disappear: war, ethnic cleansing, vandalism, robbery, prostitution, pornography, drug pushing, protection rackets, nepotism, corruption, repression, the cynical manipulation of minds for financial gain, people trafficking, slavery, mass hunger, poverty, unemployment, environmental destruction, the wastage of resources, the deliberate creation of soulless and ugly human environments, to name just some. And the reason for this is simply that each and every one of these phenomena has it's origin in or is sustained by the current social dispensation, by the manner in which society is organized today. Money, in other words, is what these evils are all about. When humanity eventually chooses to embrace communism, then truly it shall have crossed a threshold between barbarism and civilisation.
I am by no means claiming that all will be perfect under communism: It is reasonable to suppose that after resolving to embrace communism, humanity will have to live with an assortment of 'transitional problems' for several decades before things begin to run smoothly. And, of course, the vexed question of the relationship between the individual and society will continue to demand attention. When discussing this relationship, political theorists sometimes refer to the notion of a 'Social Contract'. To be literal-minded about it, this is, of course, a fiction, another instance of mistaken analogical thinking in which the individual and society are deemed to have a quasi-legal relationship with each party having obligations to the other, or in which society is formed after individuals enter into contracts with each other concerning the nature of the society. Strictly-speaking, as an analogy, this depiction fails: there is no analogical court or presiding judge (unless God in heaven fits this description – but then would he sanction some of the heinous societies in existence today, one has to ask – rhetorically) to rule on supposed breaches of this contract, and it is nonsensical to construe such a contract as having been negotiated at a given point in time, following which the individual was obliged to behave within the constraints laid down. Of course, what the notion of a Social Contract is actually trying to convey is that individuals derive all sorts of benefits from belonging to a society, but to do so requires them to act within certain constraints, and contribute towards society as well. However, what society affords the individual and the extent to which the latter may comply with social norms are variable. In other words, we have to consider the nature of the society in question when looking at this relationship. Tensions at the interface between the individual and society are perhaps inevitable: One or other may be compromised in all sorts of social arrangements. At one extreme, we may find ourselves living in a laissez-faire jungle where little or no social restraint is placed on individuals in their pursuit of wealth or hedonistic lifestyles, where law and order is minimally or corruptly applied, where a 'dog-eats-dog' ethos presides, and where little heed is paid to the social ramifications – be they the ruthless sequestration of what had been commonly held resources, the oppression of the poor, the weak, and the vulnerable, pollution and environmental depredation, the creation of antipathetic, violent, and often politically illiterate subcultures, or garish and architecturally discordant urban environments. Such a society lacks any sense of communality. Yet much the same can be said for the dystopian extreme where society lords it over the individual, crushing any flowering of individualism, demanding conformity and total allegiance. This nightmarishly fascistic model of society rests upon an all-powerful state. Interestingly, and somewhat ironically, disparate elements of both models seem to co-exist in many contemporary societies; China being the most noteworthy example. Communism, on the other hand, whilst not likely to wholly eliminate the tension between the individual and society, is surely the only form of society able to radically reduce such tension as it would facilitate the greatest possible individual liberty within a socially harmonious framework.
People who have never entertained the idea of communism before commonly respond with incredulity as soon as they become acquainted with it. Perhaps this is understandable: It is a profoundly revolutionary idea that calls into question many deeply embedded assumptions about man and society. However, the reader may care to consider the following list of points, which, though far from being exhaustive, ought to demonstrate that communism is indeed a feasible proposition, and that the arguments in its favour are actually highly complex. When doing so, it should be borne in mind that what I mean by capitalism is the currently universal economic system in which goods and services are produced primarily in order to be sold for a profit (what is known as commodity production), whether by the state or by private companies, and in which money, wages, and property, amongst other features, are to be found. Capitalism can either assume the form of state capitalism or private/laissez faire capitalism – or, indeed, anything in between. There is no such thing as state socialism or communism.
- One of the most convincing points in favour of genuine communism relates to what is tellingly termed 'human resources'. With the arrival of communism, literally billions people around the world would be relieved of jobs which – although essential to the running of present day society – would no longer be required under communism: I have already alluded to the millions involved in upholding property rights or access to resources. But there are also vast numbers of others involved in similarly non-productive concerns, such as banking, insurance, advertising, social security departments, charities, custom services, stock exchanges, payroll departments, insolvency agencies, pension providers, tax departments, mortgage providers, to name but a few. These occupations would no longer be required in a society unencumbered by the cash nexus. Nor would people be obliged to undertake lowly-paid, unfulfilling work behind cash registers, checking meters, issuing parking fines, guarding premises, working for gambling or lottery companies, selling their bodies for sex, acting as drug mules, issuing tickets, indulging in dubious home business scams, sorting out other people's pay, running market stalls, bartering, executing bailiff duties, and so on and so forth. And the enforced idleness of unemployment; arguably, another essential feature of capitalism; would be a thing of the past too. In short, it is reasonable to assume that the majority of people around the world – particularly in the so-called developed countries where workers are predominantly employed in the tertiary sector – would find their occupations obsolete. This doesn't even reckon with the countless millions – particularly in the developing countries – engaged in arduous, 'low tech', labour intensive work, such as labouring, dismantling ships, building dams – a bucket of earth at a time. Most of such work could be rendered obsolete too through mechanisation and automation. Thus, what work was required to ensure everyone's needs were met would be shared out amongst a vastly greater number of people.
- Apropos work, it is sometimes protested that people would not be motivated to contribute towards the production of goods and services in communist society. However, a little reflection ought to put paid to this particular objection: In the first place, it does not take into account the dramatic 'sea-change' in the social ethos, in the prevailing norms and values, that would accompany the establishment of communism; a development necessarily wrought by the democratic nature of the revolution inaugurating the new society. Divisiveness, cynicism, greed, and cruelty would necessarily give way to cohesiveness, social concern, and altruism because each set of attitudes is rooted in the modi operandi of capitalism and communism respectively. So it is inconceivable that vast majority of people, having voted en masse for a new way of life and all that that entailed, would opt to sit back and adopt an attitude of 'Stuff you, Jack – I'm not going to contribute, I'm only going to take'. Secondly, much of the negativity informing workers' attitude to employment in society today often derives not so much from the work per se, but from the conditions under which they find themselves employed, the hierarchical nature of the organisations they work for, and crucially, being compelled to work in the first place. Karl Marx's theories on the alienation of workers are extremely illuminating in this regard. Thirdly, as I've said, given that several billion people around the world are currently engaged in occupations that would no longer exist in communist society, there would be far more people around to undertake what work was required. Correspondingly, it could be argued that only one or two days work a week would be required of people on average – taking into account too such considerations as the fact that many currently produced goods and services – for example advertising material, cash registers, weaponry, or ticket barriers - would not then be required, and the fact that a communist society would systematically seek to automate all forms of work considered too onerous or risky. This being the case, it is reasonable to suppose that people would be less disinclined to spare society some of their spare time. It is even conceivable that there might be too little socially useful work available. Fourthly, it could be argued that people, far from being motivated to avoid work, have, in fact, a natural aptitude for work, and a drive to engage in work, both of which are stifled in capitalism by inimical conditions of employment. Fifthly, it may be observed that, even in these cynical times, millions of people everywhere engage in voluntary work, capitalism notwithstanding, and that this flies in the face of the assumption that, all things being equal, people are inherently lazy and would jump at the opportunity to spend their entire existence on a sun lounger with a glass of tequila to hand. I could go on, but I'm sure the point has been made.
- Many paragraphs back, I argued that materialism has become a sort of quasi-religion relentlessly promoted through near-ubiquitous advertising. The constant backdrop of visual, auditory, and even olfactory prompts – a visit to your local supermarket will attest to the latter – be they subliminal or 'in your face', is bound to affect us all. Why else should companies spend literally billions of dollars all around the world on advertising? It is so that we buy, buy, buy, regardless of whether we actually need the commodities on offer. It is said that what the head doesn't know, the heart doesn't hanker after. Under capitalism, needs are often artificially created or stimulated, which is both wasteful in terms of resource usage and potentially stress-inducing insofar as people may lack the wherewithal to satisfy these needs. Nothing exemplifies this better than the fashion industry, which might dictate, say, that last season's hipsters will simply have to go. This is a serious problem: In the UK, tons of discarded clothing are ploughed into landfill sites annually, which impacts on global warming, amongst other things. Then there is advertising targeted at kids, encouraging them to pester their parents for the latest 'craze' product. No wonder they grow up to be acquisitive. And talking of acquisitiveness, something else that may be observed about capitalism is that – particularly amongst the wealthy – status is often acquired through the acquisition of luxury products. But there is a huge amount of waste inherent in this charade of 'keeping up with the Plunkett-Pembertons': Thus we have the obscene spectacle of the archetypal tycoon with a fleet of luxury sports cars, several mansions - each of which contains enough rooms to house the local homeless, and a trophy wife with a shoe mania to rival that of Imelda Marcos., Not only are these items inevitably under-utilised; but time and resources have been expended on their production which might have more usefully been spent on satisfying more pressing needs. I would venture to suggest that in a communist society, status, insofar as it had some sort of psychosocial purpose in encouraging emulation, would be drastically different in nature: I could imagine that status would reside in the degree to which one actually contributed towards society, with those taking on the most onerous and dangerous tasks being accorded the highest status. Such attitudes would obviously serve society's interests very well, and make for social cohesiveness.
- Not only does capitalism manipulate people into buying things they might otherwise not have considered buying, it sometimes also compels them to continue buying commodities time and again through the simple expedient of ensuring that those things do not actually last as long as they could. This is what is known as 'built-in obsolescence', and it is a feature of all sorts of products, from cars to the simple light bulb. Similarly, the general shoddiness of so many manufactured goods, for example, houses (particularly in the cynically termed 'social housing' market), which stems from a desire to cut costs to the bone, likewise results in a shortened period of use. The outcome in both cases is more waste and customer dissatisfaction. Waste in this context has to do with rendering a product unserviceable and therefore needing to be disposed of far sooner than otherwise would be the case.
- Ci sono molti altri modi in cui il capitalismo è uno spreco: Prendete, per esempio, la tendenza a 'modulise' parti. What I mean by this is that instead of selling a replacement item on its own, manufacturers will sometimes only sell the item as part of a bigger unit or a batch. Whilst this may sometimes make replacing the item easier, it is just as likely to be motivated by the manufacturer's desire to fleece the customer out of more money. Insofar as the part is specific to a particular make of the product, the manufacturer will almost have a free rein to indulge in this practice.
- But this is virtually insignificant compared to the waste inherent in a system in which each of the millions of companies or corporations around the world competes with numerous others in producing particular goods and services for a particular market. Why is this wasteful? Well, just consider for a moment the sheer amount of duplication inherent in this set up: You might get dozens of companies producing a particular good or service within a specific locale, each with its own premises, workforce, management structure, and so on. Each will have a number of administrative and financial operations to execute over and above productive operations, which simply would not occur in a socialist/communist society, such as holding shareholder meetings, carrying out financial audits, running pay departments, operating security measures, and implementing marketing strategies. The latter is particularly noteworthy: Big companies, like Coca Cola and Pepsi Cola spend literally billions of dollars trying to outdo each other in the marketplace, and have vast marketing departments dedicated to this aim. On the subject of duplication, it may also be instructive to consider the outcome of a previous Conservative government's demented attempts to make the National Health Service in the UK more 'efficient' a few years ago, by breaking it up into hundreds of self-governing trusts. The upshot was a vast increase in administrative staff by comparison with clinical staff, as each trust had to have it's own finance department, its own 'estates' department, its own pay department, and so on – verily, the economics of the madhouse! In capitalism, it is often the case that having numerous companies compete to sell particular products is often far more then market can bear. Thus it may be that a sizeable number of these companies will be operating below capacity some of the time. Indeed, a few may find themselves going to the wall, squeezed out by the big players. The under-utilisation or non-utilisation of resources in this respect amounts to waste. So does the fact many of the smaller companies, generally burdened with proportionately higher expenses on such things as heating and electricity and having to purchase services that might otherwise be obtained 'in-house', lack 'economies of scale'.
- The fact, too, that competing products are sometimes shipped from great distances is yet another instance of waste, as well as being environmentally damaging. Is it really necessary to have New Zealand butter stacked alongside English butter in UK supermarkets, considering that the European Community once had to scale down it's notorious 'butter mountain'.
- This 'butter mountain' actually exemplifies another appalling sort of waste found in capitalism: the waste generated by overproduction. Just as the market may determine that the very factories, offices, mines and farms are no longer economically viable and have to be taken out of commission, it may also determine that the products and services flowing from these facilities are 'surplus to requirements' and need to be junked. We see this in the periodic trade cycles that beset capitalism, which essentially occur because capitalism has overreached itself.
- There are yet other ways in which waste can be generated. For example, companies will often do all they can to enhance the cosmetic appearance and thus the 'saleability' of their products without necessarily improving the quality of the latter, and this can result in profligate amounts of waste. Tristram Stuart, in his recent book, 'Waste, uncovering The Global Food Waste Scandal', claims, for example, that 25% of the fruit and vegetables produced in the UK is wasted in the process of production simply because these don't look the right shape, colour or size. The taste and nutritional value are beside the point. On the subject of food wastage generally – both by consumers and the food industries – it has been estimated that what the US alone wastes each year is twice as much as that required to adequately feed the 923 million malnourished people in the world today (The Independent, 9th July 2009, p9)
- The raft of international laws and trade agreements governing all manner of economic activity around the world also creates a huge amount of waste by any number of yardsticks. These laws and trade agreements exist simply to impose some semblance of order and restraint upon the ferocious greed of different nation states competing for scarce natural resources, trade routes, access to markets, and so on. As such, they would serve no purpose at all in a world-wide communistic society. But in today's world, these laws and trade agreements require vast armies of bureaucrats and other officials to administer and police them; these functions themselves necessitating elaborate monitoring operations that likewise require much in the way of resources and personnel. Were such regulations to be absent, of course, it is wholly conceivable that disputes around the world could degenerate into any number of wars. Nevertheless, these laws and trade agreements can themselves lead to bizarre consequences, thus tempting some to flout them. Let me cite a couple of examples: It is estimated that because of the European Union's common fisheries policy, something in the region of 40 to 50 per cent of the fish caught by EU trawlers is thrown back dead into the sea (The Independent, ibid). Touching on my previous point, the European Union also has fairly stringent rules regarding the cosmetic appearance of 10 sorts of fruit and vegetables which between them account for about three quarters of all fresh produce sold in the EU. As I explained earlier, the effect of such laws is to create waste since a certain amount of the produce will be deemed unfit for sale – solely on cosmetic grounds. Incidentally, it is no co-incidence that such regulations favour big Western-owned agribusiness concerns at the expense of Third World peasant farmers.
- The proclivity for cutting costs in capitalist production is something else that gives rise to all sorts of other problems; perhaps the most notorious of which relate to health and safety issues. Thus we find aircraft crashing for want of adequate maintenance work, or the National Institute for Clinical Excellence (sic) in the UK ruling that certain forms of treatment do not constitute 'value for money' and may therefore not be prescribed, notwithstanding their efficacy in many cases. Michael Moore's docufilm, 'Sicko', highlights just how single-minded capitalism is when it comes to money. In this revealing study of the American health system, he shows just how inhumane the richest country on earth can be when it comes to treating its sick and injured. Those without medical insurance often find themselves in desperate situations. Like the man who loses two fingers in an accident, and is faced with a bill of $60,000 to sew one of them back on, and $12,000 for the other. Well, it's a no-brainer – the more expensive finger ends up in a landfill site. But even those who do pay insurance and find themselves in need of medical treatment often face a medical inquisition by HMO (Health Maintenance Organization) personnel, whose sole aim, I repeat, sole aim is to try deny them treatment (which. in the case of those personnel with a medical qualification, would seem to be in flagrant violation of the Hippocratic Oath). This is borne out by the fact their remuneration is contingent upon the percentage of denials they manage to issue. The film depicted the heart-rending case of a man with renal cancer whose doctor had urged a particular course of treatment. His wife met up with representatives of his medical insurance company and begged them to provide the funding for the treatment. But they considered the treatment to be 'experimental' and turned it down. Within three weeks the man was dead. Apart from the fact that there may have been a racist element in their deliberations, - the man was black and his wife white – the sheer psychopathic disregard for anything bar the company's profit margins leaves one speechless. Such blinkered thinking would be anathema to a socialist society, where genuine need, rather than financial criteria, would determine whether or not something was produced or made available. Cost-cutting can affect the quality of life in many other ways. Take, for example, the poor provision of services afforded to rural communities, from post offices to buses. What underlies this, of course, are both the greater transportation costs inherent in servicing rural communities, and the fact that urban populations present a more lucrative market to would be providers. Who can forget the cherry picking practices of bus companies during the deregulating Thatcher years ( which persist in many major urban conurbations; for example, Manchester ) when buses arrived in two or threes on the more popular ( and shorter ) urban routes whilst rural services were cut back. Needless to say, the financial reckoning behind such developments would never arise in a society dedicated to meeting needs, instead of maximising profit.
- A year or so ago, there was much media interest in the subject of fake, or counterfeit, products; Channel Four's alarming series titled 'The Fake Trade' being a case in point. Its not so much the fake Prada handbags or Rolex watches that concerns me: although the faking of such luxury items obviously hits the 'legitimate' manufacturers and allegedly promotes gun crime and terrorism, consumer surveys have, in fact, shown that many, and in some countries – the USA, of all places, for example – most people are not averse to purchasing some types of fake items; an activity which has even acquired a fashionable frisson. However, what really must appal most of us is the counterfeiting of certain sorts of items; medicines being a prime example. The statistics beggar belief: It is estimated that something like one million Africans die each year through purchasing counterfeit medicines. Let us be clear what is happening here: Tablets, capsules, ampoules, and so on, convincingly packaged but deliberately containing little or nothing of therapeutic value, are sold by traders, or sometimes unwittingly by 'respectable' outlets, to people – the vast majority of whom are crushingly poor – who go away hoping that the diseases affecting them or their loved ones can at last be tackled. But, of course, nothing of the sort happens, and these poor souls deteriorate. In the case of antibiotics, having just some but not enough, can also be dangerous because it can induce resistance (and incidentally lead to stronger strains of bacteria). With a disease like malaria, the resulting delay in receiving effective medication can be critical. No wonder that a fifth of the one million annual deaths caused by malaria around the world can be attributed directly to the consumption of counterfeit anti-malarial medication. In the developing world, the incidence of fake medicines varies from 10% to 50% and higher in some countries. But this is not just a problem in the developing world: In Russia, it is thought that 10% of medicines are fake, and here in the UK, fake anti-statins, for example, have recently infiltrated the supply chains. Here truly, we catch a glimpse of the dark heart of capitalism; its untrammeled greed and disregard for all else. One of the contributors to the above-mentioned Channel Four programme opined that capitalism really needed to be restrained and managed or anarchy and chaos would ensue. But this is to miss the point: Capitalism, like a rabid dog with an insatiable desire to sink its teeth into someone, can certainly be leashed (or, to put it differently, we can certainly attempt to save capitalism from itself). But, even with the most rigorous restraints, it would still seek to minimize costs and maximize profits. Those other shortcomings I mentioned earlier – shoddy production, built-in obsolescence, and so on – are really all of a piece with counterfeit manufacture: One might want to think rather in terms of a 'continuum of dysfunctionality' here. Moreover, those companies or countries who attempt to act relatively responsibly and with due regard to the environment and their workers will find themselves disadvantaged in the barbaric world of commerce; somewhat as the British slave-owner lobby in the 19c argued that liberating slaves would give the dastardly French a commercial advantage. What is particularly ironic about the situation with counterfeit production is that the main culprit being fingered is none other than that worker's paradise, the 'People's' (sic) Republic of China. Here we find capitalism in a truly fascistic mould; there can be no obfuscating the point. That China should present itself as a 'communist state'; an Orwellian fiction that tends to be ignored or half-heartedly questioned by capitalism's hacks in the 'free world' (again, sic) for cynical reasons no doubt; amounts to butchering reason. It is estimated that something like 15–20% of products made in China are counterfeit, and China is a major provider of fake medicines – notwithstanding some lackadaisical official attempts to stem the production of these. Chinese workers are themselves victims of this iniquitous industry; both as underpaid wage slaves and with thousands dying each year from misguidedly taking these drugs. The Chinese state allows its bourgeois overlords a lot of leeway to grind their workers, notwithstanding the vicious reputation it has for dealing with miscreants, or those who go a little too far in their pursuit of profit.
Now go to 'A Point of View 2'
Chi l'Autore
Check Out This Prada Glasses Case YouTube Video
Kev Blaze - Watch How I Do This (with lyrics)
