Акуляры Prada Справа
колькі б я мець магчымасць прадаваць гэтыя акуляры Prada для?
http://www.eyewearus.com/pd.asp?prod_id=393&txt_brand_id=23&txt_color_code=1AB1A1&cbocat=1
У мяне ёсць пара з іх. Я не маю справы для яго ці што-небудзь, толькі акуляры. Як вы думаеце, наколькі я магу прадаць іх для на Ebay?
Не шмат. Солнцезащитные акуляры як правіла, не маюць вялікае значэнне ў далейшай перапродажу.
Some Great Прапановы па Prada акуляры справу з Ebay
 |
 Солнцезащитные акуляры Prada Стыль СРП 02E 1AB 1A1 
US $ 19,99 |  BRAND NEW 100 Аўтэнтычныя СОЛНЦЕЗАЩИТНЫЕ акуляры PRADA US $ 170,00 |  Акуляры Prada VPR 63i Палова Рым Браўн MINT Силвер
US $ 80,00 |
 PRADA СОЛНЦЕЗАЩИТНЫЕ акуляры
US $ 36,00 |  PRADA SPS07F SPS SPS 07H 07H BLACK 1AB 1A1 СОЛНЦЕЗАЩИТНЫЕ акуляры
US $ 163,15 |  PRADA Глаз DESIGNER FRAMES Шкло VPRO5E 5AW 101
US $ 11,75 |
 PRADA акуляры СРП 64I BLACK 1BC 1A1 SPR64I
US $ 200,00 |  PRADA акуляры VPR 19H чорныя крышталі W NEW AUTH
US $ 134,95 |
 PRADA DESIGNER Опра Шкло NEW 55H VPR
US $ 15,65 |
 Аўтэнтычныя чарапахі акуляры PRADA 06I 06IS 2AU8C1 NEW
US $ 135,00 |  Аўтэнтычныя PRADA Белы акуляры 26L 26LS 4AO6S1 NEW
US $ 109,00 |
 NEW PRADA VPR08F FRAMES BLACK BLACK крышталямі Свароўскі
US $ 100,00 |
 SPR53H акуляры Prada рэдка
US $ 48,76 |  Prada акуляры sps56g сапраўднымі
US $ 51,00 |  Prada СРП 56H палярызаваных солнцезащитных ачкоў шчыт
US $ 200,00 |
 NEW PRADA VPR 60i акуляры VPR60I 60 я Шкло
US $ 139,00 |
 NEW PRADA VPR 68L 68 L VPR68L 70E101 акуляры акуляры
US $ 129,00 |  NEW PRADA SPS50H акуляры акуляры адценні 2010 Edition
US $ 49,00 |
 NEW PRADA VPR71I VPR 71I 71 я 7RK101 акуляры акуляры
US $ 135,00 |  BRAND NEW IN BOX СРП Prada 53H 5AV 5D1
US $ 117,50 |
 СИБ Prada Спорт 51SL Gunmetal авіятары солнцезащитные акуляры
US $ 149,99 |
 PRADA Шкло VPR 09G
US $ 70,00 |
 MIU MIU LADIES FRAMES Шкло
US $ 4,65 |  PRADA MILANO FRAMES Шкло VPR 22М 7S3 101 LADIES
US $ 26,89 |
 Prada сапраўднай дызайнер дамы кадраў акуляры
US $ 31,32 |
 Аўтэнтычныя Вайолет акуляры PRADA 04L 04LS 7ZO4V1 NEW
US $ 41,00 |  Аўтэнтычныя Вайолет акуляры PRADA 15L 15 Ls 7ZT3M1 NEW
US $ 10,50 |
 Аўтэнтычныя PRADA Gunmetal акуляры 65I 65IS 5AV1A1 NEW
US $ 53,00 |
 Жаночая акуляры Prada
US $ 99,00 |  NEW PRADA PR13LS СОЛНЦЕЗАЩИТНЫЕ акуляры OAQ301 BROWN WOOD
US $ 69,95 |
 NR PRADA СОЛНЦЕЗАЩИТНЫЕ акуляры BRAND NEW ў скрынцы з CASE
US $ 61,00 |  BRAND NEW ачкамі PRADA
US $ 80,00 |  NEW PRADA VPR 65 L акуляры VPR65L 65L
US $ 130,00 |
 NEW PRADA акуляры шторы акуляры 2010 эксклюзіў
US $ 31,00 |
 PRADA Аўтэнтычныя шкляны вачэй акуляры CASE NEW
US $ 19,99 |  Аўтэнтычныя Спорт акуляры PRADA 08h 08HS 7BG6S1 NEW
US $ 109,99 |
 Олівер Браўн народаў Фаррелл 64 VFX палярызаваных
US $ 129,99 |  VERSACE 1151 ачкоў рамкі чорны 50 OFF продажы
US $ 98,77 |  Аўтэнтычныя Versace 1120 ачкоў Frame Чорны 50 Прадаецца
US $ 89,99 |
 Новы 1121 ачкоў VERSACE Рамкі Браўн 50 Прадаецца
US $ 98,77 |  Новыя Prada PR 06MV 06M Ачкі аправы Рамкі Чорны
US $ 122,77 |  Аўтэнтычныя Спорт акуляры PRADA 52А 52AV 7PS101 NEW
US $ 139,00 |
 Аўтэнтычныя Спорт акуляры PRADA 06A 06AV 7OU1O1 NEW
US $ 99,00 |  Аўтэнтычныя PRADA Purple акуляры 13L 13LV 7XO101 NEW
US $ 99,00 |  Prada VPR10G чорнай аправе
US $ 85,00 |
 Новы Свет Кампутарныя Вага Ачкі для чытання Справа 250
US $ 1,99 |  sps50e акуляры Prada СПС 50e
US $ 9,99 |  NEW PRADA SPS031 солнцезащитные акуляры акуляры адценні 2010 Edition
US $ 26,00 |
 PRADA SPS07H SPS SPS 07H 07H BLACK 7OV 1A1 СОЛНЦЕЗАЩИТНЫЕ акуляры
US $ 163,15 |  Prada VPR 10F акуляры
US $ 30,00 |  GENUINE PRADA VPR 13I 7ON 1х1 FRAMES DESIGNER Шкло
US $ 172,26 |
 MIU MIU PRADA новыя акуляры DESIGNER чорнай аправе GREY
US $ 1,88 |  Auth акуляры Prada Справа ш аб'ектыў тканінай
US $ 10,99 |
 Prada мужчынскай солнцезащитные акуляры новы ў скрынцы з справай
US $ 119,99 |
 NEW PRADA VPR 05 L 5L акуляры VPR05L 05 L 1AB 101
US $ 120,00 |
 Prada мужчынскай солнцезащитные акуляры новы ў скрынцы з справай
US $ 99,99 |  PRADA акуляры VPR 20G чарапаха 2AU 1х1
US $ 129,95 |
 PRADA акуляры VPR 07L чарапаха 2AU 1х1 NEW Аўтэнтычныя
US $ 139,95 |  Солнцезащитные акуляры Prada СРП 64I BLACK WHITE 1BC 1A1 SPR64I
US $ 39,99 |  VPR 67G Prada
US $ 80,00 |
 Miu Miu солнцезащитные акуляры Prada Аўтэнтычныя дакументы чыстага
US $ 85,00 |  NewPrada PR19LV 1AB 1х1 акуляры Love It
US $ 40,74 |  Мансі PRADA аправы Аб'ектывы AMBER СОЛНЦЕЗАЩИТНЫЕ акуляры
US $ 89,99 |
 NEW PRADA VPR 74 H 74 ачкоў VPR74H H ПАМЕРЫ 51
US $ 135,00 |  NEW PRADA SPS53H акуляры акуляры адценні 2010 Edition
US $ 5,50 |  PRADA VPR 01М акуляры GREEN GREY ZXE 1х1 NEW AUTH
US $ 124,95 |
 PRADA акуляры VPR 01М BROWN NEW і дакладную
US $ 129,95 |
Some Great Прапановы па Prada Справа акуляры ад Amazon
 |
OPI лак для пазногцяў Самоа Санд P61 Продаж Цана: $ 2,65  |
OPI 0.5oz лак для пазногцяў |
"Кропка гледжання" 1
Пункту гледжання
Эндзі Кокс
Філасофія
Шчасце яркае цвіценне
жыцця жыў у багатым суглінкі.
Усё нашае чалавечае гумуса для тых, хто наперадзе,
але мы таксама з'яўляюцца бенефіцыярах
іншыя сярод нас ці не.
Такім чынам, смерць адмяніць праз спадчына жыцця,
бесперапынна гэта ў нашых агульных глебы,
наша рэспубліка, у якой праходжання 1
здавалася б, спараджае іншыя.
- Не пераўвасаблення:
Толькі іншыя паведамляць нам, як мы паведамляем іншым -
, З якіх можна выбраць каштоўны мэты.
Цёмны пустазелле могуць быць сярод нас
што адмовіцца нашай супольнасці і лекар,
а Ёсць некаторыя, хто б аддзяляе сябе
ў дагледжаных месцаў пашкоджаны ў стэрыльнаю глебе.
Ні прызнае кампрамісаў.
І ўсё ж нашы сувязі, якія прымушаюць нас бясплатна -
ведаючы, што звязвае нас развязвае нам.
І калі ў адзін цудоўны дзень, гэта становіцца рэлігіяй,
то мы можам знайсці магчымасці для радасці
кожны раз, калі бутон раскрываецца
2002
Гэта ўсё роўна: за шмат гадоў, у галаве быў гаршчок для свайго роду інтэлектуальнай тушыць, інгрэдыенты, якім удалося захаваць свой індывідуальны характар, нават калі яны сталі крыху нудны з цягам часу. Ўсплёск добрага віна, несумненна, смачней: (In Vino Veritas, не сумняваюся). І шмат добрых аргументаў аказвае спецый, дадаючы адценне творчасці. Я кажу стварэння, але, па сутнасці, ні адзін з гэтых інгрэдыентаў рамана: адзін ці два з гэтых старых каранёў, з'явіліся яшчэ ў старажытнасці. Мяне цікавіць, аднак, іх узаемасувязі, павабныя магчымасці, што яны могуць, так бы мовіць, узмацніць адзін аднаго. Іх інтэграцыя ў нешта большае, светапогляду, калі хочаце, з'яўляецца тэзіс гэтай палемічнай практыкаванні. Пяць буйных арганізацый у гэта рагу, якое я маю намер кавалак адзін ад аднаго, з'яўляюцца:
- Аналогія, як ілжывы крыніца ведаў.
- Застацца ў жывых "без паняцця, што ў нас няма асобы або існаванне пасля смерці.
- Атэізм
- Ідэя і ідэал безденежный, асоб без грамадзянства, немаёмнымі свету, у якім кожны мае вольны доступ да прадуктам чалавецтва, а таксама садзейнічае ў адпаведнасці з яго ці яе здольнасці і схільнасці.
Гэта, я б змагацца, удзельнічаць у пяты кампанент, а менавіта:
- Этыкі, якая загадвае адзін лепш жыццё іншых людзей.
Але перш чым пачаць коўш гэта, ёсць што-то я адчуваю, якую неабходна сказаў: "Чалавек, я лічу, асуджаны быць філосафаў. Няма 1 бар пазбаўленыя абстрактнага мыслення можа пазбегнуць гэтай долі. Пад ўсё ўнутранае дробязі, пад слаямі атрыманыя веды, што натоўпу адзін розум, ляжыць філасофскага пабудовы рашэння вельмі Сутнасць свайго існавання, ці з'яўляецца гэта прызналі ці не, гэта будаўніцтва стылі на цвёрдым наковальней крытычнага мыслення, або з'яўляецца толькі збегам звычайных адказаў на важныя пытанні жыцця. Іншымі словамі, кожны чалавек мае светапогляд. Прадстаўляючы свой уласны, я толькі агаляе філасофскія канструкцыі, мабыць, мае сэнс для мяне. Каб быць сумленным, я не ўпэўнены несумненна: яна аказваецца на месцах і ўтрымлівае шмат пацёртых заклёпкі. Але coheres дастаткова, каб задаволіць сваю патрэбу зразумець свет вакол мяне.
Дык вось смак гэтага інтэлектуальнай тушыць: Я паняцця не маю, навошта мы тут, на гэтай зямлі, або, у самой справе, чаму зямля павінна быць тут, у першую чаргу. Любое здагадка аб тым, што нашае існаванне і Сусвету служыць нейкай мэты просіць больш чым на некалькі пытанняў. Мне здаецца, прыцягвае людзей у такога роду мыслення глыбінных, амаль рэфлексійнасці, схільнасць да аналагічным мыслення, у якой адно з'ява растлумачыць шляхам параўнання і паралелі з іншым. Мне здаецца, што ў нашай звычайнай жыцця - калі не ўдзельнічае ў філасофскім дыскурсе, - мы часам няяўнай паведаміў усякага роду аблуды, а таксама ісціны, якія мы не спыніўся, каб разгледзець, і якія ўзятыя з нашай гразі Мірскага існавання, перш за ўсё, праз механізм аналогіі. Наш звыклы свет з'яўляецца асновай, з якой мы блукае па філасофскім экскурсіі. Можна сцвярджаць, што гэта сама база займае філасофскіх мясцовасці. Але філасофскае абгрунтаванне нашай паўсядзённым жыцці абавязкова няяўнай і "па-за розуму": Калі мы займаемся са звычайнымі, мы рэдка заахвоцілі да філасофскай рэфлексіі. Філасофія, ва ўсякім выпадку, паспяхова канкуруе з многімі іншымі дысцыплін - псіхалогіі, біялогіі, эканомікі, сярод іншага - у дачыненні да нашага схільнасць да абстракцыі. Я не хачу сказаць, што аналагічныя мысленне без выкарыстання: Усе я прапаную, што калі вы нуля пад многія нешта само сабой безумоўнага паняццяў, якія пасяліліся ў нашай сьвядомасьці, то, цалкам магчыма, па аналогіі, якія не вытрымліваюць кантролю. Часам нават не ўсведамляе, што аналогія цяперашні час распрацоўваецца, не кажучы ўжо пра тое, што падобная памылка здзяйсняецца у здагадцы, што-то даказвае, то параўнанне будзе справа, а не проста прапановы - звычайна ў графічнай ці маляўнічай манеры - як з'ява пытанне можна было б растлумачыць. Акрамя таго, у некаторых выпадках, аналогіі відавочна памылковым. Нішто не ілюструе гэта лепш, чым некаторыя аргументы, накіраваныя на доказ існавання Бога. Аргумент ад дызайну, напрыклад, абвяшчае, што парадак і прыгажосць сусвету прадэманстраваць, што яна павінна быць распрацавана. Мала таго, што памяшканні гэтага аргументу спрэчным - парадак і прыгажосць, безумоўна, не універсальна прысутных і могуць быць аднесены хутчэй вачэй гледача, але выснову проста нелагічным: Гэта залежыць, вядома, па аналогіі з няяўнай , напрыклад, майстар стварэння прыгожых артэфакт - микромира, які, паводле яго думкі як-то ў якасці паралельна макрокосмического выпадку стварэння Сусвету. Але,
(А) Ён проста не вынікае, што мае месца добрае ў микрокосмической сітуацыі - а менавіта, што артэфакт мае само сабой зразумела, было зроблена кім-то - уладальнік добрага макрокосмического сітуацыі, калі адзін сутыкаецца з бясконцай Сусвету. Па крайняй меры, можна было б дапусціць, што выснова робіцца. Але гэта патрабуе супастаўна гэтых сітуацыях, які проста ня так: У микромира сітуацыю, майстар нясе адказнасць толькі для абмежаванай колькасці прадуктаў у свеце незьлічоных аб'ектаў, у тым ліку іншых майстроў. Меркаванага Бога ў макраскапічных сітуацыі лічыцца, што ўсё стварыў сам па сабе.
(Б) аналогіі, такім чынам, недахопы па гэтай прычыне, а таксама таму, што ў микрокосмической сітуацыі, рамеснік вырабляе артэфакт з матэрыялаў у рукі, напрыклад, дрэва. Бог, аднак, як мяркуюць рэлігійных апалагетам стварэння сусвету Ex Nihilo, з нічога.
Па гэтых і іншым прычынах - напрыклад, аднясенне некаторых праяваў парадку, а не для эвалюцыйных сілаў, - аргумент ад дызайну цалкам непераканаўча. Але важна зазначыць, што гэта ў асноўным неабгрунтаваныя зрабіць высновы на аснове аналогіі, а таксама недахопы характару аналогіі, якія падрываюць гэты аргумент. Акрамя таго, як у выпадку з усімі філасофскімі аргумэнтамі, ёсць сэнс праблемы, якія неабходна вырашыць яшчэ да таго, ставіцца пад сумнеў логіку: Што менавіта мы разумеем, калі кажам, што Бог стварыў усе былыя пуставаць месцы? Я б рызыкнуў выказаць здагадку, што ўся ідэя незразумелая, і што любыя спробы растлумачыць, што маецца на ўвазе пад гэтым, хутчэй за ўсё, разлічваць на яшчэ больш неабгрунтаваным высноваў з яшчэ больш бязладнай аналогій. Проста нанизывания колькасць слоў у граматычна правільныя прапановы, як "Бог стварыў усе", можа стварыць ілюзію сэнсу, але граматычна генерируемые значэння не можа замяніць канцэптуальнай яснасці. Ва ўсялякім выпадку, такая прырода аналагічнага мыслення, якая пранікае ў наш мова і мысленне. Нядзіўна, што ён характарызуе шмат дыскусій на тэму страшнай смерці.
Смерць асобы: Для нас на Захадзе, гэта тое, што можа спажываць нашу ўнутраную жыццё, як жа дакладна, як ён спажывае Ражкоў, мы заклікаем нашых тэл. Гэта Raison dêtre так шмат у жыцці, ідэя, памежны пункт паўсядзённым жыцці. Гэта паняцце, пранізаны моцныя эмоцыі: страх, гнеў, агіду, смутак, любоў. І гэта таксама тое, што задумана ў плане аналогіі. Я ўжо міжволі звяртаецца да аналагічнай мыслення ў маёй спасылкі на нашу ўнутраную жыццё і знешняй абалонкі: Я выклікала прывід ў машыне. Я хацеў бы таксама выказалі здагадку, што сьмерць, як сон, дадаўшы, што следства ў "сон смерці, прыводзяць мары", што жыццё гатункаў нас чакае ", калі мы поплелся гэты бренный свет. Але на якой падставе б я прыйшоў да гэтага высновы? Руб заключаецца ў тым, што гэтая вера заснаваная галоўным чынам на аналогіі, і што пад ёй можа ляжаць глыбока ўкаранілася асцярогі страціць адзін эга, страх, што асабліва абумоўлена индивидуалистического духу так званых разьвітых грамадствах. Я хацеў бы прапанаваць замест гэтага, што мы спакойна разгледзець альтэрнатыўныя, а менавіта, што няма ніякай замагільнага жыцця. Я хацеў бы прапанаваць, што, калі мы памірае, ні раю, ні пекла нас чакае, таму што, папросту кажучы, мы ўжо не павінны быць. Гэта не так, мы можам мець ніякіх прычын баяцца смерці, таму што ён нясе ніякіх наступстваў для нас за нашае поўнае знішчэнне. Я разумею, вядома, што каму-то, як я, прадуктам каталіцкага выхавання, слабы перасьледуе трывога гэтая канструкцыя на смерць. Але гэта ледзь ці не прымяншае аргумент. Гэта, безумоўна, пераважней, каб галава і сэрца павінны пагадзіцца, але, як старая шлюбная пара, гэтыя дзве здольнасці не заўсёды будзеце бачыць з воку на вока.
Though profoundly personal, death is a social phenomenon as well: On a small scale, there are the bereaved, of course, who not only feel the loss, but whose lives are more or less, subtly or significantly, altered. These effects may cascade far and wide. For example, a death may loosen ties, or bring people together, and this may influence the pattern of affiliations and interactions of the generations that follow. Macrocosmically too, death is something with which society as a whole has to contend. I'm not referring here to, say, the preoccupation of various organs of the state with morbidity indices and the implications these may have on governmental spending. I am referring rather to a more profound way in which society is taken up with the phenomenon of death: to the fact that death is something which is 'culturally mediated'. Without getting into a debate about the nature of culture – it has variously been construed as comprising the symbolic and acquired aspects of society, as something distinct from nature, as something distinct from the social structure, as something akin to ideology, or as a way of life – in the present context this phrase relates to a societal resource which is drawn upon to bestow meaning on what is in a certain sense a unintelligible event, and provide the rituals with which order and ordinariness are re-established. Death, particularly when it is unexpected and dramatic, is often extraordinary in various ways, and has the potential to thoroughly trivialize the construct we know as society. We see this manifested sometimes in a phase of withdrawal and detachment in someone who is actually dying. And death, of course, takes one beyond the reach of society. Thus, society needs to assert itself – via culture - by countering the bewildering sense of life being insignificant, goals and ambitions being pointless, and norms being irrelevant, which may potentially also accompany the experience of bereavement. This is something which is proactively addressed during the socialization process, when how one is to live in general, rather than how one should cope with death in particular, is the focus of attention. As far as society is concerned, what is not needed is that individuals grow up believing that, as there is no point to life, they may as well take whatever they want from life, and act however they please, regardless of the consequences. Society could just not operate as an aggregation of nihilistic egoists. In other words, society abhors anomie, much as nature abhors a vacuum. If one chose to talk of society in some reified sense as having a separate existence, one might say that, if its constituent members did not to some extent subscribe to a set of shared beliefs and values, then the fabric of society might itself unravel. Returning to the subject of bereavement, one could say that if, because of the death of someone close to them, individuals were left feeling that life was of no importance or that nothing was worth pursuing, then they might not be able to adequately fulfil their social roles, and this too could have all sorts of repercussions for others; not just emotionally unsettling the latter. When a death occurs, individuals need to feel that, in some sense, 'life goes on'. The comfort and support provided by friends reinforces this message, and subliminally impresses on the bereaved that they continue to belong within a network of other social beings. The colloquial expression about someone's world falling apart in the aftermath of a death often sums up the experience of bereavement. When culture is deployed to hold that world together, it is chiefly one particular component of culture that is tasked with this, and that component is known as religion
Now, I'm not suggesting that religion necessarily comes into play when someone dies. But this certainly seems to happen most of the time and in nearly all societies. Religion is, of course, the principal (though by no means exclusive) sponsor of the notion that we somehow survive death. Moreover, religion generally-speaking also declares that what happens to us after death is determined by the manner in which we conduct ourselves in life. There can be little doubt that in promoting such ideas, religion serves society well by immunising individuals against anomic tendencies in the face of death. Its priests and preachers, mullahs and rabbis have for centuries officiated over the rituals of death, and comforted the bereaved with promises of paradise. However, there is much more to the relationship between religion and society than that: For one thing, in most cases, the former generally serves to facilitate mass conformity to most societal norms through pushing an ethical agenda, the bottom line of which – at least in the Abrahamaic religions - is that if you are good you go to heaven and if you are bad you go to hell. Moreover, religion and the state are institutionally enmeshed in various ways in most countries: In theocracies, they are practically indistinguishable. In the West, religion may have retired to the back benches, yet it still manages to insinuate itself to various degrees in the political life of countries, sometimes in a moderating way. Even in avowedly atheistic states, a sort of quasi-religion fills the breach with absurdities like Kim Jong-il of North Korea assuming a god-like status. Thus religion has played a role in adding a sacred aspect to the profane business of running the state. It is also hard to deny that for many, many people, religion is a balm, a consolation, an 'opiate', and, as such, takes some of the pressure off the state, which might otherwise have to contend with unmanageable levels of social unrest. In fact, one of the ironies of modern history is that it has often been in the afore-mentioned atheistic states, erstwhile or existent, where consolation has perhaps been mostly keenly sought, that religion of a more conventional character has flourished fungal-like in the shadows. Why religion should be an opiate is not hard to see: When life is unrelentingly grim, as it is for the vast majority of people all over the world, and denies them significant political or social leverage to effect a change in their circumstances, then it makes sense for these people to console themselves with the thought that at least after death, there will be some redress, some righting of wrongs. Psychologically too, such a thought also addresses the lack of self-esteem which so often accompanies poverty, relative or otherwise: That it is harder for a rich man to enter the kingdom of heaven than it is for a camel to pass through the eye of a needle probably plays well to most of the religious-inclined poor of many a teeming barrio. And in fostering an otherworldly orientation, religion can have an enervating effect upon political activity, particularly in conservative societies where religion and the state work closely together.
However, religion and its relationship with society are changing all the time: In some parts of the world, religion is in retreat; in other parts, it is resurgent. What is more, its consoling function is sometimes belied by a proclivity for politicisation, as is evidenced by liberation theology in Latin America or the activities of various Islamic movements. But other social and economic developments obviously cloud the picture too: Page though a Sunday supplement and there's a chance you'll come across the odd picture of destitute people in some third world country huddled beneath an advertising hoarding extolling deluxe objects of desire; an image symbolising something that's becoming more and more apparent, which is that, today, more conspicuously than ever, material wealth is promoted despite being beyond the reach of so many. Materialism has become a sort of quasi-religion too; it's Episcopalian priests being those louche style gurus whose parishioners are the readers of glossies and it's more fundamentalist ministers those glaze –eyed corporate leaders intoning the mantra: 'Greed is good'. What's more, the gospel of the market - relentless advertising - now penetrates the sanctuary of the home more profoundly than ever, subtly mind-forming each up and coming generation via television and other mass media. Consequently, aspirations rise, and when these are thwarted, anger results. This anger may find expression in a variety of ways, from mere self-seeking criminality to various types of political action; nationalist liberation struggles, terrorism, trade union activity and protests, to name but a few. And in some cases it feeds into political action by religious groups; vide my reference to liberation theology and Islamic movements. Even so, religious dissent of this sort still retains its otherworldly point of reference. In fact, there are more than a few religious groups around wanting to impose a revanchist 'otherworldly' agenda on this world, whether by bloody force or the use of mass media.
But, of course, there is a major philosophical flaw with religion which affects its credibility, and that is – as has already been suggested – that it is premised on spurious analogies. One might wonder whether religion can nevertheless survive a convincing refutation of this analogical reasoning. I do not believe it can. To me, these analogies are central to any religious apology. That such reasoning should be deployed at all demonstrates the poverty of this apology. You don't deploy analogical thinking to prove the existence of tables and chairs (I fear for the physical safety of philosophers who doubt such things); you do when seeking to prove the existence of a putative entity that cannot otherwise convincingly be shown to exist. Furthermore, what is unseen can only be apprehended through, or with reference to, what is seen. Of course, there are other categories of proof advanced by those wanting to show that God exists. But I think that the analogical argument is crucial because, in the absence of direct empirical evidence of his existence, analogy 'informs' the substantive picture we have of God. Whether viewed as an ancient with a beard and flowing robes, a powerful uber-warrior wielding an axe, a gigantic bird, or some nebulous power, God has been described by likening him to observable phenomena. In short, by deploying analogy. And since the analogy fails as proof, the entire deck of cards that is religion comes crashing down, along with the card setting out the religious premise of an afterlife. When this begins to dawn on people, then, of course, the contribution of religion to social order will begin to decline. There are other problems with religion too; many of them are psychological as opposed to philosophical in nature. Take, for example, the peculiar and somewhat hypocritical attitude religions exhibit towards the 'sins of the flesh': Although they may object that they are concerned rather with less sense-bound feelings, such as joy and despair, ultimately religions implicitly acknowledge the hedonistic principle that human beings are driven by the need to seek out pleasure and avoid pain. (This I would regard as ancillary to the most profound need driving us: the desire for happiness). The extremes of such experiences, after all, are supposedly afforded by heaven and hell respectively. Even if it is argued that these are states of mind or 'planes of existence' rather than physical locations, heaven and hell are seen as conditions that happen to and are imposed upon people, to which people react in ways which bear comparison with reactions to pleasurable and painful stimuli. Yet this all sits rather uncomfortably with the puritanical disapproval evinced by most religions – particularly those in the Abrahamaic tradition – of any display of a life-affirming sexuality outside strict social boundaries. Thus we find certain Muslim fundamentalists self-righteously demanding the lash, or even the bullet, for women transgressing the rigid mores of their societies. In the same breath, they will wax rhapsodic at the prospect of eternal orgiastic rutting in paradise in the company of seventy two virgins should they lose their lives whilst attempting to butcher innocents in some squalid Middle Eastern marketplace or in the anonymous streets of some Western city. (More recently, there have been unconfirmed reports from Iraq – that bastion of Western-sponsored freedom– that religious militias have taken to gluing the anuses of lesbian, gay, bisexual and transgender people, and then giving them a drink causing diarrhoea, which results in a horrible death). Whilst these barbaric acts may not be in accord with the Quoran – somewhat hypocritically, religiously-minded people tend not to be too bound by their holy books – and owe more to the backward-looking societies in which it they occur, the point of view informing them is nevertheless a religious one, and mainstream Muslims would well to consider what succour they give to these deranged fanatics (Not so long ago, for example, we witnessed the Karzai regime in Afghanistan introducing legislation effectively legitimising rape within marriage in order to appease conservatives within that benighted country). Christianity is no less hypocritical. Witness the spectacle of millionaire preachers in the American Biblebelt surrounded by their business managers and power-dressing spouses, spluttering about hellfire and damnation only to be found with their pants down being pleasured by some vacuous young congregationalist. Or have a look at all of those dreary Catholic priests with a furtive craving for altar boys, intoning their baleful sermons on the evils of masturbation. The more vehemently religion proscribes; the more sordid-seeming are the infractions that inevitably follow. However, it is not just in matters sexual that religion casts an angst-laden pall over everything. In all sorts of ways, religion, I would contend is a sort of neurosis that weighs heavily on the human soul. Verily, it is the 'sigh of the oppressed creature', as Marx so eloquently put it. It engenders a sense of dread, a hesitancy, about living life to the full and without reservation. One might even construe the story the Garden of Eden in which God forbade Adam and Eve from eating the fruits of the apple tree as some sort of parable admonishing people against indulgence and extolling restraint instead. No wonder that the rise of consumerism in Western societies since the war has closely tracked the fall in religious observance.
Я сцвярджаў, што, сцвярджаючы, мы як-то перажыць смерць і тое, як мы жывем вызначае, якія гэта "замагільнага жыцця" будзе, рэлігія ж грамадства паслуг, паколькі яна дае гатовыя адказы ў дачыненні сэнсу жыцця і ўзмацняе сацыяльна прымальнага паводзінаў. Тым не менш, гэты ўклад не можа быць неабходным умовай для таго, каб людзі не прымаюць девиантным або антиобщественного ладу жыцця. Бо, па праўдзе кажучы, многія людзі, якія адвяргаюць паняцце замагільнага жыцця да гэтага часу ўдаецца заставацца на правай баку закону. Многія людзі таксама атэістаў, і, хоць гэтыя два паняцці не з'яўляюцца эквівалентных канцэптуальна, не Survivalism і атэізму, як уяўляецца, ідуць рука аб руку (Цікава, што абодва супрацьстаяць пазіцыі, якія глыбока паведаміў аналагічныя думкі. Акрамя таго, адпаведныя паняцця ў дачыненні якія яны супраць, а менавіта, вера ў замагільнага жыццё і ў Бога, з'яўляюцца таксама звязаныя паміж сабой: Які сэнс у веры ў Бога, калі няма замагільнага жыцця? Я хацеў бы дадаць, дарэчы, што, хаця рэлігія і атэізм супрацьстаяць 1 іншы, ёсць адна рэч, што яны дамовяцца, паводле якога чалавек найменшых пятнышко настроены супраць неспасціжнага магутная сіла. Для атэістаў, гэтая сіла космасу, і большасць атэістаў ёсць патэнцыял для глыбокага глыбокай павагай, калі разглядае той факт, што чалавецтва можа знікнуць у адно імгненне былі некаторыя касьмічная катастрофа спасьцігне нас, накшталт таго, які гіпатэтычна адбылося мільярды гадоў таму, калі Зямля і планеты Тейя сутыкнуўся - ствараючы тым самым месяца і, такім чынам, умовы, якія садзейнічаюць добрапрыстойнай да жыцця. вернікі не могуць асобы Бог нігілістычнага імпарту такой магчымасці, аддаючы перавагу размяшчаць свае надзеі на Бога і памяркоўны блажэнны замагільнага жыцця, праектаванне антропоморфных фантазіі - 'стварыў усё, што ў сем дзён - на велізарную палатно абыякавым Сусвету). Так-то яшчэ павінна ўлічваць той факт, што значная выбарчай акругі без survivalists і атэістаў ў цэлым весці звычайны нічым не характэрна жыццё ў рамках закону. Нічым не характэрны праўда, вядома, з'яўляецца тое, што, як і ўсе тыя, хто валодаюць гэтыя пасады прайсці працэс сацыялізацыі, як яны растуць, у выніку чаго іх интернализации нормаў і каштоўнасцяў грамадства, у якім яны жывуць. Любая рэлігійная абгрунтаванне для гэтых нормаў і каштоўнасцяў, альбо ніколі "на борце", ці адкідаецца пазней у жыцці - хаця, трэба сказаць, што некаторыя нібыта без survivalists і атэісты могуць падсвядома забаўляць некаторы прадстаўленне аб замагільнага жыцця, як гэта так глыбокія карані ў культуры і можа ў працэсе культурнага осмоса прыйшоў, каб знайсці сваю нішу ў найбольш рацыянальных розумаў. Некаторыя з іх, вядома, могуць захаваць рэлігійныя багажу з дзяцінства. Нягледзячы на гэта, яшчэ адзін спакуса сцвярджаць, што - з-за сваёй прыхільнасці сацыяльных нормаў і каштоўнасцяў, не падмацаваныя магутным ірацыянальны - тыя, хто прынцыпова адмовіцца ад рэлігійных паняцце замагільнага жыцця ёсць некалькі адрозніваецца стаўленне да грамадства. Возьмем, да прыкладу, верагоднасьць таго, што, паколькі грамадства не мае свяшчэнны характар для іх, атэісты і ім падобных, наўрад ці лічыць сябе абраным народам і могуць быць больш схільныя да гуманістычнай і ўсёабдымнага адносіны па дачыненні да іншых сацыяльных групах. Ён таксама можа быць, не выпадкова, што яшчэ на світанку капіталізму, многія з больш радыкальныя лічбы былі атэістамі або агностиками. Гэта, вядома, здзівіла мяне, каб даведацца ад Рычарда Докинза выдатнай кнізе "Бог зман, што многія, калі не большасць, з бацькоў-заснавальнікаў амерыканскай рэспублікі былі атэістамі і / або свецкага дзяржавы. Свецкая або перакананні, што рэлігія або рэлігійныя ўстановы павінны гуляць ніякай ролі ў кіраванні грамадствам, часта волочился за полнокровной атэізму. Гэта шмат у чым тлумачыцца пераадоленні феадалізму, - у якіх рэлігія адыгрывае важную ролю і адкрытай - капіталізм. Гэта падзея суправаджалася павелічэннем compartmentalisation грамадства і свецкага толькі настойваў, што рэлігія абмежаваць сябе ў купэ, пазначаныя як "рэлігія". Секуляризма, не абавязкова цягне за сабой адмову ад рэлігіі.
Гэта, вядома, напрошваецца пытанне: Улічваючы, што грамадства развіваецца і, такім чынам, яго складаных адносінах з рэлігіяй развівалася занадта, гэта немагчыма мець у грамадстве, якое не залежыць ад рэлігіі, каб умацаваць сваю ідэалагічную архітэктуру, якая магла б сядзець лёгка як з атэістычнай і не выжыванню праглядаў проста таму, што яно не залежыць ад гневу Божага або перспектыва вечнага праклёны, паколькі канфлікты і напружанасць уласцівыя сучасным грамадстве ўжо не існуе. Я лічу, што яна ёсць, і гэта падводзіць мяне да трэцяга з інгрэдыентаў у маёй інтэлектуальнай варыцца.
Ідэя, часта ў жарт адхіліў як утапічнай, з грамадства, заснаванага на прынцыпе агульнай уласнасці мае старажытную радавод: сэр Томас Мор прыдумаў слова, ўтопія, у яго кнізе, якая выйшла ў 1516, тэндэнцыйна выявай (так як ён азначае, што звярнуць увагу некаторых заган свайго таварыства) жыцця на мітычныя востраў на поўдзень ад экватара, дзе прыватнай уласнасьці не існуе. Але элементы утапічнай думкі можна прасачыць нашмат раней, да Платона і іншыя, і паняцце ідэальнага садружнасці знайшла выяўленне ў выдуманым працы многіх аўтараў, ад Бэкона, Кампанеллы, і Харрингтон, каб Морыс, Hertzka і Уэллс. Ідэя і ідэал агульнай уласнасці канкрэтна таксама паведаміў, рэальныя падзеі ў гісторыі - сведка диггеров ў Англіі 17c, або розныя эксперыменты ў пабудове камуністычных суполак, такіх, як Роберт Оўэн. Акрамя таго - і гэта часта выпускаць з віду - на працягу большай часткі існавання чалавецтва, грамадства ўдалося абысціся без прыватнай уласнасці, бар няцотны тканіны паясніца, зьвязак ключоў, або кремневые сякеру прызначаныя для асабістага карыстання. Маркс сцвярджаў, што людзі жылі ў стане першабытнага камунізму для эонов да з'яўлення класічных старажытных грамадствах, дзе вытворчасць сталі ў значнай ступені ажыццяўляецца рухомай рабскай працы.
Мяне турбуе, аднак, з пашыранымі камунізму. Калі калі-небудзь ідэя 'прыбытку і заслугоўваюць сур'ёзнага ўвагі менавіта гэта, асабліва зараз, калі чалавецтва стаіць на мяжы экалагічнай прорвы невядомых глыбінь, для якіх глабальнага капіталізму, у выніку дзеянняў або бяздзеянне, можа па праве быць абвінавачаны. Такім чынам, як прыступіць да будаўніцтва з гэтага паняцця? Можа быць, трэба спачатку паглядзець на тое, што прапаноўваецца: У двух словах, перадавыя камуністычнага грамадства будзе працаваць на глабальнай аснове ў адпаведнасці з гэтай старой марксісцкай выслоўе, "ад кожнага па яго здольнасцях, кожнаму па патрэбам" . Такім чынам, ён будзе мець ніякага падабенства з існуючых і вымерлых 'дзяржаўнага капіталізму' дзяржаў, смешна і цынічна сцвярджаюць, што "камуністычнай" ці "сацыялістычная". Было б дэмакратыя ў самым прамым сэнсе гэтага слова, і будзе створана на аснове большасці выбару, каб ён - безумоўна, не навязваецца рэвалюцыйны авангард. Дзяржавы і геаграфічныя межы іх адміністрацыйнай дзейнасці - нацыянальныя межы, - больш не існуе. Свабода выказвання меркаванняў будзе цалкам неабмежаваным, і толькі санкцыянаваных грамадствам абмежаванні на паводзіны быць тыя, якія прызначаны для стрымлівання дзеянняў відавочна прычынення шкоды трэцім асобам. Больш не смирительную кашулю ў сувязі з неабходнасцю вымання прыбытку, вытворчасць будзе ажыццяўляцца на аснове патрэбнасцяў і ў цалкам рацыянальна: Вытворчыя працэсы, якія могуць мець згубныя ўздзеяння на навакольнае асяроддзе або непрымальныя рызыкі, напрыклад, разглядацца не будуць, і кожны будуць прыкладзены намаганні для забеспячэння бяспечнай альтэрнатывы былі выкарыстаны замест. Людзі ўдзельнічаюць у працэсе вытворчасці тавараў і паслуг, і як яны жадаюць. Гэта значыць, праца будзе як добраахвотныя, так і кааператыўныя - там больш не будзе канкурэнцыі паміж работнікамі кампаніі і краіны. І людзі будуць мець вольны доступ да плоду чалавечага працы. Іншымі словамі, ні грошай, ні бартэр будзе гуляць ролю: калі трэба нешта людзей, яны б проста пайсці да іх лакальнага размеркавання і прыняць яго, не перадаць нешта наўзамен. Складаныя складзе мер кантролю, забяспечыць патрэбнасці чакалася, наколькі гэта магчыма, маркіроўкі да патэнцыйнага дэфіцыту. Вытворчасць элементаў у пытанні, то будзе ажыццяўляцца ў цалкам рацыянальнымі і планамерна. Калі фактычны дэфіцыт сапраўды існуе, то рацыянальных стратэгій, такіх як разгляд альтэрнатыў, нармаванне, пакідаючы за сабой, выкарыстоўваючы розныя вытворчыя працэсы, імпарт з далёкага замежжа, або проста абысціся без прыняцця будуць разгорнутыя. Існуе не трэба меркаваць, што людзі будуць у некаторым родзе парушэнне сістэмы: навошта яны, калі тавары і паслугі былі ў вольным доступе? У любым выпадку, ёсць падставы меркаваць, што цалкам іншы менталітэт будзе пераважаць у гэтым новым грамадстве; 1, што было б цалкам больш сацыяльна арыентаванай, гуманнае, памяркоўнай і менш азмрочаны эгаізму і прагнасцю. Уласнасці праводзіцца ў агульным, было б больш не існуе вялізная армія супрацоўнікаў і раздутыя структуры, истощающие рэсурсы, прысвечаныя захаванню правоў уласнасці і доступу да рэсурсаў унутры, так і з вонкавага боку кожнага дзяржавы, як мае месца ў цяперашні час: я маю на ўвазе супрацоўнікаў паліцыі і ўзброеных сілаў, усёй сістэмы правасуддзя, турмаў, ваеннай прамысловасці, мноства устаноў, якія ўдзельнічаюць у кіраванні маёмасных правоў і прэтэнзій, і гэтак далей. Адпаведна, невыразимое мільёны людзей у свеце больш не будзе прыцягнута да злачыннай жыцці і ў канчатковым выніку зняволенні з-за гэтага кар'ера рухацца. Сэнс існавання злачынствы, войны, тэрарызм, беспарадкі прамысловых і кровапралітнай канфлікту, сярод іншых агідны стрэсу характэрныя для сучаснага свету, проста не існуе. Людзі змогуць падарожнічаць і вырашаць, дзе яны хацелі, але, як цяперашнія эканамічныя і палітычныя ўмовы, выгнанне людзей, выкараніць і шукаць прытулку ў іншых частках свету больш не будуць атрымліваць, масавая міграцыя насельніцтва (не кажучы ўжо пра спадарожных нуды і крыўды у краіны), наўрад ці адбудзецца - акрамя як у выпадку якога-небудзь катастрафічных стыхійных бедстваў. Адукацыя будзе радыкальна адрознівацца ад таго, што яна з'яўляецца сёння: Быць як бясплатныя, так і не абавязковае, то можна чакаць, што тых, хто хоча працягнуць сваю адукацыю будзе рабіць гэта радасна. Змрочнай дысцыпліны арыентаваных школах з сённяшняга дня, якія імкнуцца фарміраваць дзяцей у прамысловасць і бізнес кармоў, стане справай мінулага. На гэты раз мастацтва было б быць сапраўды дзеля мастацтва, а не цынічна навязаны пасіўнага насельніцтва ў якасці сродку хуткага павароту даляр. Якасць, іншымі словамі, будзе лозунг ва ўсіх творчых дзейнасці, пачынаючы ад архітэктуры і ландшафту да музыцы, тэатры, кіно і пісаць. Тэхналагічныя інавацыі, не скаваны патэнтамі, або інвеставалі інтарэсаў, будуць паскарацца, хоць і ў кіраванай, сацыяльна адказным чынам, і многія больш цяжкія задачы, якія неабходна прадпрыемства можна было б сістэматычна аўтаматызаваны. Медыцынскія даследаванні, у прыватнасці (асабліва ў раёнах, якія ў цяперашні час не даследаваў - напрыклад, трапічнай медыцыны - таму што ёсць менш фінансавыя стымулы для гэтага) будзе ў прыярытэтным парадку, з тым каб пазбавіць чалавецтва ад пакут, хвароб і захворванняў, наколькі наколькі гэта магчыма. Акрамя таго, будзе праводзіцца ў адкрытай, скаардынавана, а не фрагментарна, што менавіта сёння, з шматлікімі даследчымі групамі дбайна ахоўваюць свой адкрыццяў для "камерцыйных меркаванняў. У гэтым дачыненні, і многія іншыя, устанаўленне сусветнага камунізму - ці сацыялізм - быў бы адхілены пераўтварэнні, як мы жывем. Жыццё будзе проста непараўнальна больш спакойна, весела, выканання і шчаслівая. Практычна ўсе "так званыя сённяшніх злы" - калі можна было б вярнуцца да кафедры мовы выпадку - будзе проста знікне: вайна, этнічныя чысткі, вандалізм, рабаванне, прастытуцыя, парнаграфія, гандаль наркотыкамі, рэкеце, сямейнасці, карупцыі, рэпрэсій, цынічнае маніпуляваньне розумы для атрымання фінансавай прыбытку, гандаль людзьмі, рабства, масавы голад, галеча, беспрацоўе, разбурэнне навакольнага асяроддзя, нерацыянальнага выкарыстання рэсурсаў, наўмыснае стварэнне Бяздушны і пачварнае чалавечую асяроддзя, назавем толькі некаторыя з іх. І прычына гэтага заключаецца ў тым, што проста кожны з гэтых з'яў яго паходжання або падтрымліваецца бягучай сацыяльнай дазвол, у парадку, у якім арганізавана таварыства сёння. Грошы, іншымі словамі, гэта тое, што з гэтым злом усё пра. Калі чалавецтва ў рэшце рэшт выбірае прыняць камунізм, то сапраўды, яно павінна мець перасёк парог паміж варварства і цывілізацыяй.
Я зусім не сцвярджаючы, што ўсё будзе выдатна пры камунізме: Лагічна выказаць здагадку, што пасля рашэння прыняць камунізм, чалавецтва будзе жыць з наборам 'праблем пераходнага' на працягу некалькіх дзесяцігоддзяў, перш чым рэчы пачынаюць працаваць бесперабойна. І, вядома, спрэчнае пытанне аб ўзаемасувязі паміж асобай і грамадствам будуць па-ранейшаму патрабуюць увагі. Пры абмеркаванні гэтага адносіны, палітычныя тэарэтыкі часам называюць паняцце "Грамадскі дагавор". Для літаральным настроеных пра гэта, гэта, вядома, фантастыка, яшчэ адзін прыклад памылковага мыслення аналагічных, у якім асобы і грамадства лічацца квазі-прававыя адносіны з кожнай з бакоў, якія маюць абавязацельствы перад іншымі, або ў якіх таварыства утвараецца пасля асобам заключаць дагаворы адзін з адным аб прыродзе грамадства. Строга кажучы, па аналогіі, гэта выява не ўдаецца: не існуе аналагічнай суда або старшынёй суддзёй (калі Бог на небе адпавядае гэтаму вызначэнні, - але потым ён будзе санкцыянаваць некаторыя агідныя грамадства, якія існуюць сёння, трэба спытаць - рытарычна) правілы па меркаваным парушэннях гэтай дамовы, і гэта не мае сэнсу тлумачыць такі дагавор як быццам яны былі абмеркаваны на дадзены момант часу, пасля якога чалавек павінен быў паводзіць сябе ў рамках абмежаванняў, выкладзеных. Of course, what the notion of a Social Contract is actually trying to convey is that individuals derive all sorts of benefits from belonging to a society, but to do so requires them to act within certain constraints, and contribute towards society as well. However, what society affords the individual and the extent to which the latter may comply with social norms are variable. In other words, we have to consider the nature of the society in question when looking at this relationship. Tensions at the interface between the individual and society are perhaps inevitable: One or other may be compromised in all sorts of social arrangements. At one extreme, we may find ourselves living in a laissez-faire jungle where little or no social restraint is placed on individuals in their pursuit of wealth or hedonistic lifestyles, where law and order is minimally or corruptly applied, where a 'dog-eats-dog' ethos presides, and where little heed is paid to the social ramifications – be they the ruthless sequestration of what had been commonly held resources, the oppression of the poor, the weak, and the vulnerable, pollution and environmental depredation, the creation of antipathetic, violent, and often politically illiterate subcultures, or garish and architecturally discordant urban environments. Such a society lacks any sense of communality. Yet much the same can be said for the dystopian extreme where society lords it over the individual, crushing any flowering of individualism, demanding conformity and total allegiance. This nightmarishly fascistic model of society rests upon an all-powerful state. Interestingly, and somewhat ironically, disparate elements of both models seem to co-exist in many contemporary societies; China being the most noteworthy example. Communism, on the other hand, whilst not likely to wholly eliminate the tension between the individual and society, is surely the only form of society able to radically reduce such tension as it would facilitate the greatest possible individual liberty within a socially harmonious framework.
People who have never entertained the idea of communism before commonly respond with incredulity as soon as they become acquainted with it. Perhaps this is understandable: It is a profoundly revolutionary idea that calls into question many deeply embedded assumptions about man and society. However, the reader may care to consider the following list of points, which, though far from being exhaustive, ought to demonstrate that communism is indeed a feasible proposition, and that the arguments in its favour are actually highly complex. When doing so, it should be borne in mind that what I mean by capitalism is the currently universal economic system in which goods and services are produced primarily in order to be sold for a profit (what is known as commodity production), whether by the state or by private companies, and in which money, wages, and property, amongst other features, are to be found. Capitalism can either assume the form of state capitalism or private/laissez faire capitalism – or, indeed, anything in between. There is no such thing as state socialism or communism.
- Адным з найбольш пераканаўчых кропак на карысць камунізму сапраўднага ставіцца да таго, што пераканаўчым назву "чалавечых рэсурсаў. With the arrival of communism, literally billions people around the world would be relieved of jobs which – although essential to the running of present day society – would no longer be required under communism: I have already alluded to the millions involved in upholding property rights or access to resources. But there are also vast numbers of others involved in similarly non-productive concerns, such as banking, insurance, advertising, social security departments, charities, custom services, stock exchanges, payroll departments, insolvency agencies, pension providers, tax departments, mortgage providers, to name but a few. These occupations would no longer be required in a society unencumbered by the cash nexus. Nor would people be obliged to undertake lowly-paid, unfulfilling work behind cash registers, checking meters, issuing parking fines, guarding premises, working for gambling or lottery companies, selling their bodies for sex, acting as drug mules, issuing tickets, indulging in dubious home business scams, sorting out other people's pay, running market stalls, bartering, executing bailiff duties, and so on and so forth. And the enforced idleness of unemployment; arguably, another essential feature of capitalism; would be a thing of the past too. In short, it is reasonable to assume that the majority of people around the world – particularly in the so-called developed countries where workers are predominantly employed in the tertiary sector – would find their occupations obsolete. This doesn't even reckon with the countless millions – particularly in the developing countries – engaged in arduous, 'low tech', labour intensive work, such as labouring, dismantling ships, building dams – a bucket of earth at a time. Most of such work could be rendered obsolete too through mechanisation and automation. Thus, what work was required to ensure everyone's needs were met would be shared out amongst a vastly greater number of people.
- Apropos work, it is sometimes protested that people would not be motivated to contribute towards the production of goods and services in communist society. However, a little reflection ought to put paid to this particular objection: In the first place, it does not take into account the dramatic 'sea-change' in the social ethos, in the prevailing norms and values, that would accompany the establishment of communism; a development necessarily wrought by the democratic nature of the revolution inaugurating the new society. Divisiveness, cynicism, greed, and cruelty would necessarily give way to cohesiveness, social concern, and altruism because each set of attitudes is rooted in the modi operandi of capitalism and communism respectively. So it is inconceivable that vast majority of people, having voted en masse for a new way of life and all that that entailed, would opt to sit back and adopt an attitude of 'Stuff you, Jack – I'm not going to contribute, I'm only going to take'. Secondly, much of the negativity informing workers' attitude to employment in society today often derives not so much from the work per se, but from the conditions under which they find themselves employed, the hierarchical nature of the organisations they work for, and crucially, being compelled to work in the first place. Karl Marx's theories on the alienation of workers are extremely illuminating in this regard. Thirdly, as I've said, given that several billion people around the world are currently engaged in occupations that would no longer exist in communist society, there would be far more people around to undertake what work was required. Correspondingly, it could be argued that only one or two days work a week would be required of people on average – taking into account too such considerations as the fact that many currently produced goods and services – for example advertising material, cash registers, weaponry, or ticket barriers - would not then be required, and the fact that a communist society would systematically seek to automate all forms of work considered too onerous or risky. This being the case, it is reasonable to suppose that people would be less disinclined to spare society some of their spare time. It is even conceivable that there might be too little socially useful work available. Fourthly, it could be argued that people, far from being motivated to avoid work, have, in fact, a natural aptitude for work, and a drive to engage in work, both of which are stifled in capitalism by inimical conditions of employment. Fifthly, it may be observed that, even in these cynical times, millions of people everywhere engage in voluntary work, capitalism notwithstanding, and that this flies in the face of the assumption that, all things being equal, people are inherently lazy and would jump at the opportunity to spend their entire existence on a sun lounger with a glass of tequila to hand. I could go on, but I'm sure the point has been made.
- Many paragraphs back, I argued that materialism has become a sort of quasi-religion relentlessly promoted through near-ubiquitous advertising. The constant backdrop of visual, auditory, and even olfactory prompts – a visit to your local supermarket will attest to the latter – be they subliminal or 'in your face', is bound to affect us all. Why else should companies spend literally billions of dollars all around the world on advertising? It is so that we buy, buy, buy, regardless of whether we actually need the commodities on offer. It is said that what the head doesn't know, the heart doesn't hanker after. Under capitalism, needs are often artificially created or stimulated, which is both wasteful in terms of resource usage and potentially stress-inducing insofar as people may lack the wherewithal to satisfy these needs. Nothing exemplifies this better than the fashion industry, which might dictate, say, that last season's hipsters will simply have to go. This is a serious problem: In the UK, tons of discarded clothing are ploughed into landfill sites annually, which impacts on global warming, amongst other things. Then there is advertising targeted at kids, encouraging them to pester their parents for the latest 'craze' product. No wonder they grow up to be acquisitive. And talking of acquisitiveness, something else that may be observed about capitalism is that – particularly amongst the wealthy – status is often acquired through the acquisition of luxury products. But there is a huge amount of waste inherent in this charade of 'keeping up with the Plunkett-Pembertons': Thus we have the obscene spectacle of the archetypal tycoon with a fleet of luxury sports cars, several mansions - each of which contains enough rooms to house the local homeless, and a trophy wife with a shoe mania to rival that of Imelda Marcos., Not only are these items inevitably under-utilised; but time and resources have been expended on their production which might have more usefully been spent on satisfying more pressing needs. I would venture to suggest that in a communist society, status, insofar as it had some sort of psychosocial purpose in encouraging emulation, would be drastically different in nature: I could imagine that status would reside in the degree to which one actually contributed towards society, with those taking on the most onerous and dangerous tasks being accorded the highest status. Such attitudes would obviously serve society's interests very well, and make for social cohesiveness.
- Not only does capitalism manipulate people into buying things they might otherwise not have considered buying, it sometimes also compels them to continue buying commodities time and again through the simple expedient of ensuring that those things do not actually last as long as they could. This is what is known as 'built-in obsolescence', and it is a feature of all sorts of products, from cars to the simple light bulb. Similarly, the general shoddiness of so many manufactured goods, for example, houses (particularly in the cynically termed 'social housing' market), which stems from a desire to cut costs to the bone, likewise results in a shortened period of use. The outcome in both cases is more waste and customer dissatisfaction. Waste in this context has to do with rendering a product unserviceable and therefore needing to be disposed of far sooner than otherwise would be the case.
- There are many other ways in which capitalism is wasteful: Take, for example, the tendency to 'modulise' parts. What I mean by this is that instead of selling a replacement item on its own, manufacturers will sometimes only sell the item as part of a bigger unit or a batch. Whilst this may sometimes make replacing the item easier, it is just as likely to be motivated by the manufacturer's desire to fleece the customer out of more money. Insofar as the part is specific to a particular make of the product, the manufacturer will almost have a free rein to indulge in this practice.
- But this is virtually insignificant compared to the waste inherent in a system in which each of the millions of companies or corporations around the world competes with numerous others in producing particular goods and services for a particular market. Why is this wasteful? Well, just consider for a moment the sheer amount of duplication inherent in this set up: You might get dozens of companies producing a particular good or service within a specific locale, each with its own premises, workforce, management structure, and so on. Each will have a number of administrative and financial operations to execute over and above productive operations, which simply would not occur in a socialist/communist society, such as holding shareholder meetings, carrying out financial audits, running pay departments, operating security measures, and implementing marketing strategies. The latter is particularly noteworthy: Big companies, like Coca Cola and Pepsi Cola spend literally billions of dollars trying to outdo each other in the marketplace, and have vast marketing departments dedicated to this aim. On the subject of duplication, it may also be instructive to consider the outcome of a previous Conservative government's demented attempts to make the National Health Service in the UK more 'efficient' a few years ago, by breaking it up into hundreds of self-governing trusts. The upshot was a vast increase in administrative staff by comparison with clinical staff, as each trust had to have it's own finance department, its own 'estates' department, its own pay department, and so on – verily, the economics of the madhouse! In capitalism, it is often the case that having numerous companies compete to sell particular products is often far more then market can bear. Thus it may be that a sizeable number of these companies will be operating below capacity some of the time. Indeed, a few may find themselves going to the wall, squeezed out by the big players. The under-utilisation or non-utilisation of resources in this respect amounts to waste. So does the fact many of the smaller companies, generally burdened with proportionately higher expenses on such things as heating and electricity and having to purchase services that might otherwise be obtained 'in-house', lack 'economies of scale'.
- The fact, too, that competing products are sometimes shipped from great distances is yet another instance of waste, as well as being environmentally damaging. Is it really necessary to have New Zealand butter stacked alongside English butter in UK supermarkets, considering that the European Community once had to scale down it's notorious 'butter mountain'.
- This 'butter mountain' actually exemplifies another appalling sort of waste found in capitalism: the waste generated by overproduction. Just as the market may determine that the very factories, offices, mines and farms are no longer economically viable and have to be taken out of commission, it may also determine that the products and services flowing from these facilities are 'surplus to requirements' and need to be junked. We see this in the periodic trade cycles that beset capitalism, which essentially occur because capitalism has overreached itself.
- There are yet other ways in which waste can be generated. For example, companies will often do all they can to enhance the cosmetic appearance and thus the 'saleability' of their products without necessarily improving the quality of the latter, and this can result in profligate amounts of waste. Tristram Stuart, in his recent book, 'Waste, uncovering The Global Food Waste Scandal', claims, for example, that 25% of the fruit and vegetables produced in the UK is wasted in the process of production simply because these don't look the right shape, colour or size. The taste and nutritional value are beside the point. On the subject of food wastage generally – both by consumers and the food industries – it has been estimated that what the US alone wastes each year is twice as much as that required to adequately feed the 923 million malnourished people in the world today (The Independent, 9th July 2009, p9)
- The raft of international laws and trade agreements governing all manner of economic activity around the world also creates a huge amount of waste by any number of yardsticks. These laws and trade agreements exist simply to impose some semblance of order and restraint upon the ferocious greed of different nation states competing for scarce natural resources, trade routes, access to markets, and so on. As such, they would serve no purpose at all in a world-wide communistic society. But in today's world, these laws and trade agreements require vast armies of bureaucrats and other officials to administer and police them; these functions themselves necessitating elaborate monitoring operations that likewise require much in the way of resources and personnel. Were such regulations to be absent, of course, it is wholly conceivable that disputes around the world could degenerate into any number of wars. Nevertheless, these laws and trade agreements can themselves lead to bizarre consequences, thus tempting some to flout them. Let me cite a couple of examples: It is estimated that because of the European Union's common fisheries policy, something in the region of 40 to 50 per cent of the fish caught by EU trawlers is thrown back dead into the sea (The Independent, ibid). Touching on my previous point, the European Union also has fairly stringent rules regarding the cosmetic appearance of 10 sorts of fruit and vegetables which between them account for about three quarters of all fresh produce sold in the EU. As I explained earlier, the effect of such laws is to create waste since a certain amount of the produce will be deemed unfit for sale – solely on cosmetic grounds. Incidentally, it is no co-incidence that such regulations favour big Western-owned agribusiness concerns at the expense of Third World peasant farmers.
- The proclivity for cutting costs in capitalist production is something else that gives rise to all sorts of other problems; perhaps the most notorious of which relate to health and safety issues. Thus we find aircraft crashing for want of adequate maintenance work, or the National Institute for Clinical Excellence (sic) in the UK ruling that certain forms of treatment do not constitute 'value for money' and may therefore not be prescribed, notwithstanding their efficacy in many cases. Michael Moore's docufilm, 'Sicko', highlights just how single-minded capitalism is when it comes to money. In this revealing study of the American health system, he shows just how inhumane the richest country on earth can be when it comes to treating its sick and injured. Those without medical insurance often find themselves in desperate situations. Like the man who loses two fingers in an accident, and is faced with a bill of $60,000 to sew one of them back on, and $12,000 for the other. Well, it's a no-brainer – the more expensive finger ends up in a landfill site. But even those who do pay insurance and find themselves in need of medical treatment often face a medical inquisition by HMO (Health Maintenance Organization) personnel, whose sole aim, I repeat, sole aim is to try deny them treatment (which. in the case of those personnel with a medical qualification, would seem to be in flagrant violation of the Hippocratic Oath). This is borne out by the fact their remuneration is contingent upon the percentage of denials they manage to issue. The film depicted the heart-rending case of a man with renal cancer whose doctor had urged a particular course of treatment. His wife met up with representatives of his medical insurance company and begged them to provide the funding for the treatment. But they considered the treatment to be 'experimental' and turned it down. Within three weeks the man was dead. Apart from the fact that there may have been a racist element in their deliberations, - the man was black and his wife white – the sheer psychopathic disregard for anything bar the company's profit margins leaves one speechless. Such blinkered thinking would be anathema to a socialist society, where genuine need, rather than financial criteria, would determine whether or not something was produced or made available. Cost-cutting can affect the quality of life in many other ways. Take, for example, the poor provision of services afforded to rural communities, from post offices to buses. What underlies this, of course, are both the greater transportation costs inherent in servicing rural communities, and the fact that urban populations present a more lucrative market to would be providers. Who can forget the cherry picking practices of bus companies during the deregulating Thatcher years ( which persist in many major urban conurbations; for example, Manchester ) when buses arrived in two or threes on the more popular ( and shorter ) urban routes whilst rural services were cut back. Needless to say, the financial reckoning behind such developments would never arise in a society dedicated to meeting needs, instead of maximising profit.
- A year or so ago, there was much media interest in the subject of fake, or counterfeit, products; Channel Four's alarming series titled 'The Fake Trade' being a case in point. Its not so much the fake Prada handbags or Rolex watches that concerns me: although the faking of such luxury items obviously hits the 'legitimate' manufacturers and allegedly promotes gun crime and terrorism, consumer surveys have, in fact, shown that many, and in some countries – the USA, of all places, for example – most people are not averse to purchasing some types of fake items; an activity which has even acquired a fashionable frisson. However, what really must appal most of us is the counterfeiting of certain sorts of items; medicines being a prime example. The statistics beggar belief: It is estimated that something like one million Africans die each year through purchasing counterfeit medicines. Let us be clear what is happening here: Tablets, capsules, ampoules, and so on, convincingly packaged but deliberately containing little or nothing of therapeutic value, are sold by traders, or sometimes unwittingly by 'respectable' outlets, to people – the vast majority of whom are crushingly poor – who go away hoping that the diseases affecting them or their loved ones can at last be tackled. But, of course, nothing of the sort happens, and these poor souls deteriorate. In the case of antibiotics, having just some but not enough, can also be dangerous because it can induce resistance (and incidentally lead to stronger strains of bacteria). With a disease like malaria, the resulting delay in receiving effective medication can be critical. No wonder that a fifth of the one million annual deaths caused by malaria around the world can be attributed directly to the consumption of counterfeit anti-malarial medication. In the developing world, the incidence of fake medicines varies from 10% to 50% and higher in some countries. But this is not just a problem in the developing world: In Russia, it is thought that 10% of medicines are fake, and here in the UK, fake anti-statins, for example, have recently infiltrated the supply chains. Here truly, we catch a glimpse of the dark heart of capitalism; its untrammeled greed and disregard for all else. One of the contributors to the above-mentioned Channel Four programme opined that capitalism really needed to be restrained and managed or anarchy and chaos would ensue. But this is to miss the point: Capitalism, like a rabid dog with an insatiable desire to sink its teeth into someone, can certainly be leashed (or, to put it differently, we can certainly attempt to save capitalism from itself). But, even with the most rigorous restraints, it would still seek to minimize costs and maximize profits. Those other shortcomings I mentioned earlier – shoddy production, built-in obsolescence, and so on – are really all of a piece with counterfeit manufacture: One might want to think rather in terms of a 'continuum of dysfunctionality' here. Moreover, those companies or countries who attempt to act relatively responsibly and with due regard to the environment and their workers will find themselves disadvantaged in the barbaric world of commerce; somewhat as the British slave-owner lobby in the 19c argued that liberating slaves would give the dastardly French a commercial advantage. What is particularly ironic about the situation with counterfeit production is that the main culprit being fingered is none other than that worker's paradise, the 'People's' (sic) Republic of China. Here we find capitalism in a truly fascistic mould; there can be no obfuscating the point. That China should present itself as a 'communist state'; an Orwellian fiction that tends to be ignored or half-heartedly questioned by capitalism's hacks in the 'free world' (again, sic) for cynical reasons no doubt; amounts to butchering reason. It is estimated that something like 15–20% of products made in China are counterfeit, and China is a major provider of fake medicines – notwithstanding some lackadaisical official attempts to stem the production of these. Chinese workers are themselves victims of this iniquitous industry; both as underpaid wage slaves and with thousands dying each year from misguidedly taking these drugs. The Chinese state allows its bourgeois overlords a lot of leeway to grind their workers, notwithstanding the vicious reputation it has for dealing with miscreants, or those who go a little too far in their pursuit of profit.
Now go to 'A Point of View 2'
Пра аўтара
Check Out This Prada Glasses Case YouTube Video
Kev Blaze - Watch How I Do This (with lyrics)
